Противоречивые исследования говорят, что есть красное мясо - это нормально

30 сентября 2019 года. Группа статей о красном и переработанном мясе [КИПМ] и здоровье человека, опубликованная в Annals of Internal Medicine, утверждает, что употреблять продукты из КИМП нормально, потому что исследователи не смогли найти никаких связей с такими проблемами здоровья, как болезни сердца и онкология.

Так ли это?

Неудивительно, что исследования вызвали шум среди ведущих исследователей в области здравоохранения и питания, которые давно говорят, что употребление слишком большого количества продуктов из КИПМ вредно для вашего здоровья. Несколько групп, в одну из которых входит автор одной из публикаций, направили в редакцию журнала письма с просьбой отложить публикацию для дальнейшего расследования.

«Это самое вопиющее злоупотребление данными, которое я когда-либо видел», - говорит Уолтер Виллетт, доктор медицинских наук, врач общественного здравоохранения, профессор эпидемиологии и питания в Гарвардской школе общественного здравоохранения имени Т.Х. Чана, которая была в числе подписавших письмо. «Есть только слои и слои проблем».

В документах собраны данные существующих исследований для анализа связи между употреблением в пищу красного и обработанного мяса и опасными для жизни состояниями, такими как рак, болезни сердца, инсульт и диабет. Они обнаружили, что доказательства были слишком слабыми, чтобы точно сказать, была ли связь. Статьи включали пять метаанализов - или исследований исследований - и обзоры существующих данных, а также набор руководящих принципов (гайдлайн, методические указания). NutriRECS, которая описывает себя как «независимую группу с клиническим опытом, вопросами питания и общественного здравоохранения», провела исследования. К статьям прилагалась редакционная статья о полученных результатах.

Рекомендации NutriRECS взрослым – не менять количество потребляемого красного и обработанного мяса. Это противоречит рекомендациям федерального правительства по питанию для американцев, советам Всемирной организации здравоохранения и многочисленным исследованиям и книгам, опубликованным за последнее десятилетие, и все они указывают на пользу для здоровья и окружающей среды от употребления меньшего количества мяса и большего количества продуктов на растительной основе.

«Наш подход сильно отличается от предыдущих подходов», - говорит Брэдли Джонстон, кандидат наук, автор всех шести работ и соучредитель NutriRECS. «Мы выбрали индивидуальный подход нежели общественный. Мы считаем, что люди должны быть полностью информированы, когда они принимают решения о медицинском обслуживании на основе наилучших оценок данных, насколько мы можем быть уверены в достоверности этой базы данных. То, что было до нас, часто не имеет оценки достоверности доказательств, или, если таковые имеются, зачастую ненадежны».

Серьезные опасения

По меньшей мере шесть организаций подготовили заявления или связались с Кристиной Лэйн, доктором медицинских наук, главным редактором "Annals of Internal Medicine" [AOM], по поводу этих статей. В письме, направленном ей организацией True Health Initiative (THI), занимающейся борьбой с предотвратимыми заболеваниями, группа из 13 известных врачей и исследователей обратилась к ней с просьбой "запросить и рекомендовать AOM заблаговременно отказаться от публикации этих исследований до их дальнейшего рассмотрения вашим офисом. Мы делаем это исходя из серьезной обеспокоенности по поводу возможности нанесения ущерба общественному пониманию и здоровью населения".

В дополнение к Виллетту это письмо подписали Дэвид Кац, доктор медицины, бывший президент Американского колледжа медицины образа жизни и основатель и президент THI; Дин Орниш, доктор медицины, основатель и президент Института исследований профилактической медицины; Ричард Кармона, доктор медицины, бывший генеральный хирург Соединенных Штатов; и Фрэнк Ху, доктор медицины, председатель Департамента питания. В список также входит Джон Сивенпайпер, доктор медицины, кандидат наук Университета Торонто, автор одного из докладов NutriRECS.

Среди проблем:

Пропущенные исследования. К письму True Health Initiative прилагался список из 15 исследований, которые, по-видимому, отвечали критериям для включения в анализ. Некоторые из них, включая исследование Lyon Heart, уже давно считаются ориентирами в этой области. Если бы оно было включено, говорится в письме THI, то результаты были бы совсем другими. Исследование Lyon Heart показало, что употребление средиземноморской диеты - больше фруктов, овощей и цельного зерна, а также меньше красного мяса - помогло предотвратить заболевания сердца.

Неполная картина. Поскольку анализы не помогли понять, что еще едят участники, исследователи NutriRECS задали неверный вопрос, говорит THI. Они заменяли красное мясо тофу или жареной курицей? "Правильным вопросом было бы сравнить людей, потребляющих красное мясо и полуфабрикаты, с людьми, потребляющими растительную пищу", - говорит Орниш. "Это совсем другой вывод."

Неправильный анализ. В докладах использовался метод оценки, известный как GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations). В нем приоритет отдается доказательствам, полученным в ходе рандомизированных контролируемых испытаний, в ходе которых исследователи произвольно распределяют участников по группам, получающим различное лечение, и отслеживают, что с ними происходит. Такой тип исследования считается самым строгим способом выяснения причинно-следственных связей.

Но не существует рандомизированных контролируемых исследований, изучающих употребление говядины и ее связь с такими заболеваниями, как рак и диабет: "Потому что это, вероятно, невозможно. Вы не можете годами держать людей на специальном рационе питания и следить за ними, - говорит Виллетт. "Сомневаюсь, что мы когда-нибудь получим такое исследование." GRADE оценивает данные исследований, часто используемых в области питания, как низкие или очень низкие, что может объяснить отсутствие четкой связи между болезнями и потреблением мяса.

Были поставлены под сомнение точность исследований в области питания, основанных на данных наблюдений. Многие используют данные, когда просят людей вспомнить, что они ели, что может быть ненадежным. Другие могут финансироваться промышленностью. Освещение в средствах массовой информации способно исказить выводы.

Но большинство руководящих принципов (гайдлайн, методические указания) не зависят только от этих наблюдений - они также учитывают рандомизированные контролируемые исследования таких вещей, как высокое артериальное давление, которое считается промежуточным шагом на пути к сердечным заболеваниям, говорит Сивенпайпер.

Противоречивые данные. Когда члены THI более внимательно изучили данные в публикациях, они обнаружили очень четкую связь между потреблением большего количества мяса и обработанного мяса и рисками смерти, сердечных заболеваний, рака и диабета. Предпочтение, отдаваемое системой GRADE рандомизированным контролируемым исследованиям, позволило авторам не принимать во внимание результаты этих исследований [стоит отдать должное, я бы сделал так же, но возможно что важны детали отброшенных исследований - прим. ред.].

Сивенпайпер, автор статьи, которая рассматривала употребление мяса и риск сердечно-сосудистых и метаболических заболеваний и рака, говорит, что результаты его работы не соответствуют рекомендациям NutriRECS, над которыми он не работал. “Я, конечно, стою за нашей статьей, в которой мы показали важные полезные ассоциации с более низким потреблением красного и обработанного мяса и смертностью от всех причин", - говорит он. " Но я не поддерживаю ни общие выводы, ни рекомендации, которые были сделаны.”

Запутанное сообщение. Многие эксперты обеспокоены тем, что эти новые исследования могут нанести серьезный вред, если люди примут руководящие принципы, подразумевающие, что они могут съесть столько мяса, сколько они хотят.

“Это приводит к ошибочному представлению о том, что питание является сложным и запутанным, что мы не знаем, как питаться, что врачи не могут прийти к согласию”, - говорит Дженнифер Лутц, исполнительный директор THI. “Мы знаем лучшую диету для здоровья человека, а также планеты: на растительной основе. Мы не являемся веганской или вегетарианской организацией. У нас есть члены совета, которые придерживаются палео диеты. Мы верим в разнообразие, что есть более чем один способ быть здоровым. Эта идея, о которой мы спорим, - чепуха. Есть разногласия, но есть и консенсус.”

Необычное включение. В одном из обзоров рассматривалось отношение людей к употреблению мяса. Как и следовало ожидать, обнаружено, что всеядные неохотно отказываются от него, даже если они знают, что их здоровье находится под угрозой. Эти результаты были учтены в руководящих принципах, в основном говоря о том, что, поскольку люди не хотят отказываться от мяса, им это не нужно.

Заявление об исследованиях из Гарвардской школы общественного здравоохранения имени Т.Х. Чана касалось этой проблемы: "хотя вкусовые предпочтения важны для персонализированных диетических рекомендаций, сомнительно, следует ли их рассматривать в качестве основного фактора при разработке диетических рекомендаций. Многие люди не хотят бросать курить, бросать пить или больше заниматься спортом, но это не меняет рекомендаций." - отметил Сивенпайпер.

Игнорируя окружающую среду. "Соображения воздействия на окружающую среду не повлияли на рекомендации", - пишут авторы NutriRECS. На животноводство приходится 14,5% глобальных выбросов парниковых газов, и многочисленные комиссии призвали есть меньше мяса, чтобы помочь спасти планету. “Это недопустимо, если только члены комиссии не знают или не отрицают негативного влияния высокого потребления красного мяса на окружающую среду”, - говорится в заявлении Гарварда. "Изменение климата и ухудшение состояния окружающей среды оказывают серьезное воздействие на здоровье человека, и поэтому важно учитывать это при составлении рекомендаций по питанию.”

В конечном счете, редактор журнала твердо стоял на своем. "Эта предвыборная кампания по "изъятию" статей до публикации не является подходящим способом для научного дискурса. Те, кто участвует в кампании, которые сами являются исследователями, должны это знать лучше", - написал Лейн в своем заявлении.

Джонстон, движущая сила группы исследований, отклонил критику. “Можно было бы ожидать, что эксперты, которые ранее неоднократно высказывали свои позиции в публикациях и публично, если доказательства противоречат тому, что они сказали, способны сильно отреагировать”, - говорит он. “Такова человеческая природа, я думаю.”

Вы должны продолжать есть хот-доги?

Десятки исследователей, экспертов и правительственных органов говорят, что следует сократить потребление красного и переработанного мяса, чтобы защитить свое здоровье и здоровье планеты. «Здесь нет ничего нового, нет прорыва. Мы знаем, что более 80% предотвратимых заболеваний и хронических заболеваний можно нормализовать или предотвратить путем вмешательства в образ жизни», - говорит Лутц.

Она говорит, что исследователи не использовали надлежащие методы, чтобы прийти к своим заключениям.

«Очень интересно и привлекательно обратить внимание на то, что нет необходимости сокращать потребление мяса. Менее интересно сказать, что мы рассмотрели исследования, чтобы оценить достоверность, используя систему, не предназначенную для оценки достоверности этих исследований, и то, что мы обнаружили, ничего не значит».

Автор Брунильда Назарио, доктор медицины (профессиональная и последняя степень врача), является Lead Medical Director в WebMD.

редактура и адаптация Дмитрий Бобров

источник https://www.webmd.com/diet/news/20190930/controversial-studies-say-its-ok-to-eat-red-meat