Верховный Суд РФ по делу № А13-14941/2018 подтвердил, что повторное вручение акта проверки и рассмотрение материалов проверки за пределами установленных сроков не нарушили права налогоплательщика (ООО).
Директор компании получил акт выездной налоговой проверки 26 июля 2017 года. Через месяц, 25 августа, директор ООО сменился. Инспекция направила письма с просьбой представить в налоговый орган документы, подтверждающие передачу новому директору ООО акта налоговой проверки. ООО документы не представило, соответственно, 4 октября 2017 года налоговый орган повторно вручил акт проверки новому директору ООО, а 14 ноября 2017 года материалы проверки были рассмотрены.
Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным повторное вручение акта выездной проверки и повторное рассмотрение материалов за пределами отведенных сроков. Налоговый орган должен был рассмотреть материалы проверки не позднее 11 сентября 2017 года, а с учетом возможного продления срока рассмотрения – не позднее 11 октября 2017 года.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Они указали, что повторное вручение акта проверки новому руководителю ООО, отведение времени на его изучение, которое нарушило срок рассмотрения материалов проверки, совершены в интересах налогоплательщика, чтобы у него была возможность защитить свои права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о проведении дополнительных контрольных мероприятий и другом ущемлении прав ООО.
Налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Наперсник" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Позитроника", (далее - ООО "Позитроника") на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018 по делу N А13-14941/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019 по тому же делу
по заявлению ООО "Наперсник" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в повторном вручении акта выездной налоговой проверки, повторном рассмотрении материалов выездной налоговой проверки за пределами отведенных на это процессуальных сроков,
установила:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Наперсник" (далее - заявитель) ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, неправильную оценку значимых обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Позитроника" налоговым органом составлен акт от 24.07.2017 N 13-20/10, который 26.07.2017 вручен директору общества Момотову Сергею Александровичу.
04.09.2017 при рассмотрении материалов проверки и представленных обществом возражений налоговым органом установлено, что 25.08.2017 произошла смена директора ООО "Позитроника".
04.10.2017 налоговый орган повторно вручил акт проверки - новому директору ООО "Позитроника" Фишеру Алексею Владимировичу, 14.11.2017 материалы проверки рассмотрены.
ООО "Позитроника" изменило свое наименование на ООО "Наперсник", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2018 внесена соответствующая запись.
Ссылаясь на то, что действия по повторному вручению акта и рассмотрению материалов проверки не основаны на требованиях налогового законодательства, ООО "Наперсник" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обжалуемые действия налогового органа прав и законных интересов общества не нарушают.
Суды сочли, что повторное вручение акта проверки, отведение времени на его изучение, приведшее к нарушению срока рассмотрения материалов проверки, совершены в интересах общества в целях предоставления ему возможности осуществить надлежащую защиту своих прав при реализации результатов мероприятия налогового контроля.
Сведений о проведении дополнительных контрольных мероприятий, ином ущемлении прав по причине затягивания сроков не представлено, в связи с чем суды отклонили доводы общества о существенности допущенных нарушений.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на абсолютную недопустимость совершенных налоговым органом действий, воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследовалась судами нижестоящих инстанций и получила надлежащую оценку. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, основаны на несогласии с выводами судов и ином толковании норм действующего законодательства, что само по себе основанием для отмены судебных актов явиться не может.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственность "Наперсник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Основание: Информация ФНС РФ
Задать вопрос можно тут
Написать или позвонить можно WhatsApp +79287768843
С уважением к вашему бизнесу,
Подписывайтесь на нас:
Дзен Teletype Телеграмм Hashtap
Список всех публикаций блога вы найдёте на главной странице канала
Материал подготовлен с использованием системы КонсультантПлюс
ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Что означает код ошибки 0000000002 при отказе в приеме налоговой декларации (расчета)?
Должна ли организация предоставить инспекции деловую переписку с контрагентом?
Незаконная блокировка счета: что суды говорят о взыскании процентов, убытков и судебных расходов