Я/Мы Иван Голунов в гражданском судопроизводстве

Когда я смотрю видео с камер наблюдения в день своего задержания, меня больше всего поражает обыденность происходящего. Совершая преступление, никто из полицейских не нервничает. Спокойным отработанным движением поправляют капюшон куртки, закрывающей молнию рюкзака, закидывают наркотики. Ничего личного.

Хроника задержания журналиста Meduza Ивана Голунова сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЗАО Москвы 6 июня 2019 года.

https://echo.msk.ru/blog/golunov/2799200-echo/

Действия полицейских, подкинувших наркотики Ивану Голунову, дальнейшие события, по раскрутке задержания, обвинений в преступлении, заступничество за Ивана интернет медийных изданий, журналистов, простых россиян, привели к неожиданному. Рассмотрение дела дошло до аппарата Президента России. В проверке рассмотрения дела принял личное участие министр МВД РФ Колокольцев. Общими усилиями было доказано невиновность Голунова и его выпустили на свободу. Этой свободе Иван был бесконечно рад со слезами на глазах…

Мы все понимали: Ивану крупно повезло, что обвинение прекратили и к ответственности привлекли виновных полицейских. Если бы Иван не был корреспондентом Meduza, если бы не заступничество 3-х интернет изданий под хештегом #Я/Мы Иван Голунов, и др., вряд ли бы можно было добиться справедливости в этом уголовном судопроизводстве.

         По аналогии, подброса наркотиков в уголовном судопроизводстве, считаю, что и мне не раз подбрасывали своеобразные «наркотики» в гражданском судопроизводстве, против которых  бессилен, при существующей системе гражданского судопроизводства.

    Наши суды грубейшим образом нарушают основы судопроизводства. соблюдения

ст. 112-116 ГПК РФ  судебного извещения и вызовов. Не явился по повестке ответчик, судебная повестка через 7 дней возвращена в суд. Суд, без участия отсутствующей стороны, выносит решение суда. Далее, если ответчик узнал о решении суда, апелляция и кассация имеет формальный характер. Апелляция и Кассация придают Решению суда, законную силу и отменить судебный акт невозможно.

 Но в ГПК РФ имеется  действующая статья п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела без участия стороны, не извещенного Надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вроде бы действующая, фактически не действующая. Апелляция и Кассация легко, простой записью, опровергают это доказательство нормами статей из ГК РФ: сделки. залог. поручительство, купля- продажа, подряд и др. статьи, не имеющие к исковому производству, никакого отношения.  Такой записью судьи отказывают в признании указанной статьи ГПК РФ.

   Пять раз обжаловал судебные акты по этой статье  в Апелляция и Кассация и все пять раз получал стандартный вброс аналогии «наркотика»-  ссылку на статьи ГК РФ.

    В 2020г в судебном процессе иска СНТ по взысканию долга с членов сада по взносам и за эл\эн, суд вынес Решение:

1. исковые требования СНТ удовлетворить частично

2. во встречном иске отказать за Пропуском срока давности.

 Решение  вынесено на основании не заверенных судом, копий выписок из протоколов, без регистрационных листов.

                    На решение суда была подана Апелляционная жалоба

Приведены основополагающие нарушения норм ГПК РФ и ГК РФ

1. Иск принят от СНТ, не имеющего права на обращение в суд в качестве юридического лица

2. Суду представлены  выписки из протоколов, копии протоколов. Копии выписок и протоколы судом не проверены и не заверены. Оригиналы протоколов СНТ, суду не представлены.

                Нарушение применения норм процессуального права

1. СНТ представила с\к АКТ о утери 15.08.18г Оригиналов Протоколов. Регистрационных листов. Устава и др. документов за 2015-2018гг. Подача иска СНТ о долге за 2016-2018гг в 2020г на основании утерянных Оригиналов протоколов в 2018г- введение суда и с\к в заблуждение, представлением СНТ копий вместо Утерянных оригиналов. Следовательно, все выписки и протоколы за 2015-2018гг не имеют законной силы.

2.  Решения суда 1 инст и с\к о взыскании с ответчиков долга за 2016. 2017.2018гг полностью основаны на подложных копиях выписок, не имеющих законной силы. У судов нет юридических оснований для взыскания долга.

                  Нарушение применения норм материального права

1. Не применена ст.48 ГПК РФ- у СНТ  нет права на обращения в суд в качестве юрлица.

2. Нарушение применения п.5 ст. 181.4 ГПК РФ Суд обосновал отказ во встречном иске на основании Пропуском срока давности.  Суд не указал датами начало, конец и срок пропуска обжалования.

3. Суд применил Закон от 27.04.1993г №4866-1  Закон УТРАТИЛ ЗАКОННУЮ СИЛУ.

 Применен закон, от 27.04.1993г №4866-1, НЕ ПОДЛЕЖАЩИЙ ПРИМЕНЕНИЮ.

4. Суд рассчитал и взыскал долг по эл\эн по Тарифу СНТ. Постановление Правительства РФ обязывает взыскивать долг за эл\эн Только по показаниям счетчика. Не применено Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 подлежащее применению.

5. Нарушение судом п.4  ст.75 НК РФ ФЗ от 30.11.2016 №401- ФЗ.  Суд взыскал пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Расчеты суда долга по пеням- в 300 раз больше, чем предусмотрено нормами ФНС РФ. Не применен закон  п.4  ст.75 НК РФ ФЗ от 30.11.2016 №401- ФЗ, подлежащий применению.

6. Суд не обосновал конкретной нормой закона применение Пропуска срока давности. Решение суда, не обосновапнное нормой закона-  незаконное.

7. Суд обосновал отказ во встречных исках на основании Пропуска срока давности.  Закона пропуска срока давности в ГК РФ и в ГПК РФ нет. 

8. Не применен закон ст.67 ГПК РФ, подлежащий применению.

Признание судом законности взыскания долга, на основании копий - нарушение ст.67 ГПК РФ

9. На основании  ст.181.1 ГК РФ Оформление решения собраний. Протоколы собраний обязаны отвечать требованиям ст.181.1 ГК РФ. Выписки СНТ не отвечают этим требованиям,  следовательно не имеют законной силы

10.  Судом 1 инст незаконно, дважды приняты решения по иску СНТ к ответчику за 2013. 2014гг (решение Октябрьского райсуда от 02.07.2014г)  и в 2020г по иску за 2009- 2018гг, включая  повторно за 2013-2014гг. В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу. стороны не вправе вновь  заявлять в суде те же исковые требования на том же основании.  Суд 1 инст и с\к не усмотрели введение СНТ судов в заблуждение и вынесли дважды судебные акты за 2013- 2014гг, в нарушении ч.2 ст. 209 ГПК РФ

11  Ответчик не был извещен надлежащим образом о суде на 26.06.20г. В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом, извещением суда, является основанием для отмены решения суда в любом случае. 

   В нарушении ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части с\к не указала и не дала оценку доказательствам нарушения судом 11 нарушений применения норм материального права.  

     В силу ст.330 ГПК РФ Каждое из приведенных  нарушений судом норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом, является основанием для отмены решения суда в любом случае. 

К Апелляции заблаговременно, приложено Заявление ответчика о не применении с\к  Шаблонных методов отказа по применением статей из ГК РФ, не имеющих отношения к исковому производству.

                                            На первом заседании с\к

Поданное Заявление и доказательства ответчиков об отсутствии у СНТ прав на представление в суде в качестве юрлица, с\к не рассмотрела. Не вынесла Определение суда.

 Докладчик судебной коллегии (далее с\к) сообщил,- возможно половина Протоколов СНТ заверено судом. Но по окончанию судебного заседания, с\к приняла решение: судебное заседание отложить. Обязать СНТ представить суду Оригиналы Протоколов и регистрационных листов.

 ВС РБ обязал СНТ сделать то, что обязаны сделать, без требования ВС РБ. Своим решением с\к подтвердила: в деле представлены только подложные копии выписок, не имеющие законной силы.

                                   На втором заседании сменился состав с\к.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд АИ рассматривает дело по правилам производства суда 1 инст, т.е с применением п. 2 ст. 157 ГПК РФ - при неизменном составе судей. В силу ч.3 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства. рассмотрение начинается с самого начала.

                              С\к продолжила рассмотрение дела, а не начала с самого начала.

Заявление ответчиков об отсутствии у СНТ прав юрлица в суде, с\к не рассмотрела

 СНТ, ранее подтвердив, наличие оригиналов Протоколов собраний в деле, представила с\к

 АКТ от 15.08.18г  о утери Оригиналов Протоколов собраний, Регистрационных листов. Устава и др. за 2015-2018гг.  С\к принимает АКТ  с приложением в материалы дела.

                                       Следовательно с\к признает:

1. СНТ представили  суду заведомо подложные Протоколы,  не имеющие законной силы

2. Протоколы, не отвечающие требованиям закона- не имеют законной силы.

3. Решения собраний, принятые в нарушении ст.67 ГПК РФ  и ст 181.1 ГК РФ, не имеют законной силы  и не подлежат исполнению.

4. Члены СНТ вправе не исполнять решения собраний, не имеющих законной силы.

5. Требование СНТ взыскания долга на основании решений собраний, не имеющих законной силы-незаконно. Доказательств  у СНТ по задолженности Нет. Следовательно, СНТ предъявило требования по не существующей задолженности.

6.  Оснований у суда для взыскания несуществующего долга- нет

7. Решение суда принято на основании копий протоколов,  не имеющих законной силы- заведомо неправосудный судебный акт.

                                                         Третье заседание с\к

    На третьем заседании сменился Председательствующий с\к. Рассмотрение продолжилось.

  В нарушении, ст. 327.1 ГПК РФ, с\к приняла от СНТ пакет Дополнительных доказательств в материалы дела. Затем, в связи с протестом ответчиков, отказала СНТ в приеме.

По окончанию, оглашена Резолютивная часть. Определение  ВС РБ выдано спустя 30 дней.

                      В Апелляционном Определении ВС РБ

1. В нарушении ст. 61 ГПК РФ, с\к незаконно подтвердила взыскание долга по взносам. принятое на основании копий выписок из протоколов. не имеющих законной и юридической силы.

2. В нарушении Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, обязывающего взыскивать долг за эл\эн Только по показаниям счетчика, с\к незаконно подтвердила взыскание долга за эл\эн без показаний эл\счетчика.  

3. В нарушении п.4  ст.75 НК РФ ФЗ от 30.11.2016 №401- ФЗ.  с\к незаконно подтвердила взыскание пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Расчеты суда по пеням- в 300 раз больше, чем предусмотрено нормами ФНС РФ.

4.  Незаконны все принятые с\к, решения, на основании выписок СНТ.-В материалах дела имеются только копии выписок из протоколов. не имеющих юридической силы. В материалах дела имеется АКТ утери Оригиналов Протоколов СНТ за 2015-2018гг. Следовательно, у с\к нет законных оснований для взыскания долга, т.к суду не представлены Оригиналы протоколов.

5. В нарушении ч.4 ст. 198 ГПК РФ судебной коллегией не опровергнуты, ни одно из 11 доказательств нарушения применения норм материального права, не дана им оценка, нет доводов отказа признания доказательств, отказ не обоснован конкретной нормой закона, применительно к нарушениям норм материального права

6. судебной коллегией не опровергнуты доказательство ответчиков, нарушения судом ст. 48 ГПК РФ отсутствия у СНТ права представления в суде в качестве юридического лица.

  Самым существенным доказательством для отмены судебного решения. является обоснование отмены п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ- в случае рассмотрения дела без участия стороны, не извещенного судом в надлежащем порядке о времени и месте заседания- подлежит отмене в любом случае.

Понимая, что с\к, обязательно опровергнет это доказательство, ответчик,  к Апелляции,   приложено  Заявление о неприменении с\к для отмены этого обоснования, статей, не относящихся к исковому производству, (из сделок. купли- продажи и др.)

   Несмотря на это Заявление, с\к опровергла доказательство  не извещения ответчика о суде надлежащим образом. С\к указала. что в деле имеется согласие ответчика на получение корреспонденции по эл. почте и повестка суда на адрес эл. почты.

     Но нет указания даты и времени отправления. Оба доказательства с\к сфальсифицированные, подложные: согласия на получение по эл почте суду ответчик не давал и повестку на суд по эл. почте не получил.

    В этих действиях с\к усматривается аналогия,  с подбросом наркотиков

  Ивану  Голунову.

                        С\к подброшено 5 пять «наркотиков»-  5 Подложных доказательств

1. Представлена судебная повестка ответчику на суд, которая судом не направлялась  

2. Обоснование на обороте повестки, мелким шрифтом.

3. Доказательство дачи ответчиком согласия суду на получение почты по эл. почте

4. Доказательство направления повестки ответчику.

5. Основание отказа с\к исполнения требования нормы п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ

Судебная коллегия сознательно не указала дату и время отправления повестки по эл. почте, что обязательно фиксируется при отправлении. Однако, для предъявления с\к обвинения в подложности доказательства,  нужны неопровержимые доказательства. Как и с Иваном, были найдены Документальные опровергающие доказательства.  По выписке входящей и исходящей почты на эл. адрес. можно доказать, поступило ли такое письмо.  С другой стороны, обвинить Верховный суд РБ в подложности доказательства – не каждый осмелится. Последствия мести судей, будут самые печальные…

    Проверил досконально входящую эл. почту в компьютере- повестка не поступала. Сделал скрин с экрана и распечатал.

  Написал Заявление на имя Председателя Верховного суда РБ Латыповой З.У с приложением скрина входящей почты. Предложил Председателю ВС РБ подтвердить или опровергнуть доказательства ответчика, провести проверку достоверности доказательства с\к о извещении ответчика надлежащим образом, судебной повесткой.  Заявление зарегистрировал официально, по системе ГАС Правосудие, с регистрацией даты и времени отправления.

    В течении месяца ждал проведение проверки и ее результата.

Официального ответа от аппарата Председателя ВС РБ Латыповой З не получил по настоящее время.

Но в течении месяца, получил ответ от Докладчика с\к не на фирменном бланке ВС РБ, без регистрации документа канцелярией суда, т.е не официальное. В ответе сказано. что доказательства не могут приняты во внимание в порядке непроцессуального обращения. 

    Верховный суд РБ официально не опроверг доказательства подложности направления судебной повестки по эл. почте ответчика. Верховный суд не инициировал проведение проверки достоверности доказательства с\к надлежащего извещения ответчика о дате суда. Следовательно,

ВС РБ признал подложность доказательства с\к о надлежащем извещении  ответчика, в Апелляционном Определении с\к ВС РБ.

   Считаю, что с\к, внесла в судебный акт, подложные доказательства, уверенное в том, что вышестоящая инстанция, 6КСОЮ обязательно подтвердит законность судебного акта и придаст ему законную силу.

    Вброс наркотиков в уголовном судопроизводстве- намерение наказать, посадить безвинного,   уверенность в безнаказанности за совершение преступления.

    По аналогии, вброс «наркотиков» - подложных доказательств, в гражданском судопроизводстве- намерение наказать безвинного, уверенность в безнаказанности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта и уверенность в поддержке коллег судебных инстанций, в придании их решению Законной силы.

По аналогии, с вышесказанными словами Ивана Голунова:

Вынося заведомо неправосудное решение, никто из судей высшей инстанции, не нервничает. Спокойным отработанным движением вбрасывают "наркотики", т.е сфальсифицированные, подложные доказательства. Выносят заведомо неправосудные судебные акты. Ничего личного.

   Какое решение примет 6КСОЮ по Кассации с доказательствами подброса «наркотиков»- подложных доказательств с\к ВС РБ, - станет известно 06.04.21г

                                                                                       Уфа. Башкортостан.

                                                                                       26.03.21г

  Приложение

 файл 300 Решение Октябрьского райсуда г Уфы

 файл 301 Апелляционное определение ВС РБ