Иллюзия знания

Часть первая: Иллюзия знания и парадокс человеческого общества

Знания одного человека, даже прожившего несколько десятков лет яркой жизни, удивительно ничтожны и малы. Мы даже не знаем, как именно и почему работают элементарнейшие на первый взгляд вещи, который окружают нас ежедневно и сопровождают всегда.

Хотя мы уверены в обратном. Мы думаем, что знаем принципы работы и в объяснениях не нуждаемся.

Это и есть «Иллюзия знаний». Человек только думает, что знает, хотя на самом деле знаний в его голове совсем нет.

И так думает абсолютное большинство, более того, абсолютное большинство имеет знания абсолютно поверхностные!

Но как же тогда так вышло, что человеческое общество развилось до такой степени? Как так произошло, что мы вообще выжили в эволюционной гонке, когда знаем о мире так мало?

Всё дело в коллективном сознании. Знания распределены у нас равномерно.

Есть профессионалы математики, есть профессионалы в природоведенье и биологии, которые не знают высшую математику, а есть лингвисты, которым и биология, и математика не нужны совсем, ведь их стезя – сохранение языка.

Этот пирог разделён между нам поровну, и когда надо, мы даём откусить от своего кусочка тому, кто в нём нуждается. Коллективизм – это основа нашего выживания, ведь один человек совершенно не может сохранить и преумножить все эти знания единолично.

Зато это может сделать группа людей.

Конечно, парадокс мышления состоит не в этом. Он состоит в великом заблуждении о своём собственном мышлении, которое правит каждым человеком. Каждый из нас только думает, что он что-то знает, хотя по факту не знает ничего.

Как пример авторы книги приводят эксперимент ученого-когнитивиста Фрэнка Кейла.

В нём учёный попросил разные группы людей из разных стран объяснить, как работает застёжка-молния и оценить свои знания об этом. После первого тура и показа абсолютно точного ответа на вопрос, учёный попросил ещё раз оценить свои знания по данному вопросу. Испытуемые заметно снизили свои оценки о своём «знании».

Такие иллюзии родились в нашем мозге не просто так. Именно они помогли нам выжить в мире, где для самого выживания приходится всецело полагаться на знания и опыт других людей. Так и вышло, что постепенно отрывки и разрозненные куски какого-то знания мы стали считать своими собственными.

Часть вторая: Логическое мышление человека, способность видеть причинно-следственные связи

Основное отличие нас от животных – это более совершенная способность к логическому мышлению. Виденье причинно-следственных связей и называется в нашем мире логикой. С помощью логического мышления человеческий разум может видеть, как из причины возникает следствие, прогнозировать будущее, а также понимать на лету, какие составные части ситуации являются ключевыми и значимыми. Благодаря логике мы способны понять, что человек болен, или что какое-то устройство нуждается в ремонте.

Мы постоянно делаем подобные умозаключения, принимая в расчет информацию о том, что происходит, а затем делаем выводы. Способность планировать на отдаленное будущее — тоже разновидность причинно-следственного мышления. Долгосрочное планирование нам необходимо, чтобы мы были готовы тратить годы жизни на обучение и развивать навыки, важность которых мы осознаем только в далеком будущем.

Способность к планированию и построению схемы действий – это способности, подаренные нам логикой. Эволюционно долгосрочное планирование помогало нам спасать наши жизни в условиях холода, голода или войн. Именно поэтому те части мозга, которые отвечали за логику, развивались более качественно. Планирование с прицелом на долгие сроки помогало нам получать те навыки, которые будут нужны только где-то в далёком «завтра». Именно так мы совершенствовали наше общество и росли сами над собой.

Люди как правило рассуждают определенным образом.

Первый тип рассуждения – прогностический. Рассуждение происходи в направлении вперед, то есть человек понимает, как одни вещи становятся причинами других. Происходит анализ события, прогноз на будущее и анализ окружающей обстановки.

Второй тип рассуждения – диагностический. Происходит он в направлении назад, от следствий к причине, что является уникальным свойством человека.

Наиболее распространённый тип передачи информации между людьми – это рассказ историй, повествование.

Буквально вся наша личность состоит из рассказанных, услышанных и пережитых историй. Мы передаем их друг другу, вследствие чего формируется коллективная память сообщества, которая напрямую связана с устоявшимся мировоззрением. Если внимательно рассмотреть библейские истории и фольклор разных народов, мы увидим, что в его основе лежит множество поучительных историй о человеческих поступках. Это истории буквально являются учебниками для прохождения школы жизни. Истории о том, как и где правильно поступать.

Повествование – самый естественный процесс для человека.

Построение контрафактных, то есть вымышленных миров, которые придумывают фантасты, даёт нам возможность ответить на вопрос «а если бы…» хотя бы в миниатюрной форме. Человек любит прогнозировать, мечтать и фантазировать о том, что было бы, если бы развитие пошло по другому пути, страны имели бы другое устройство, и выход для этой энергии нашёлся именно в мире контрафактной литературы.

Контрафактное мышление — важная часть нашей жизни. Оно помогает нам лучше осмысливать события и понимать мир в целом. Иногда мысли о гипотетических действиях могут вдохновить человека на реальные изменения. Например, если человек воображает себя на сцене и представляет, как он раздает после спектакля автографы, вполне возможно, что в какой-то момент жизни он рискнет поступить в театральную школу или, поборов свою неуверенность, пойдет на прослушивание.

Контрафактное мышление – это один из наиболее вероятных источников для новых открытий и идей.

Галилей сбрасывал камни с пизанской башней, в попытке ответить на вопрос «А что если бы…»

В итоге его вывод был прост – от массы камней скорость падения не меняется, далее был выведен закон. Удивительно, но здесь сработало именно контрафактное мышление.

Хотя, конечно, его использование возможно и в обычной жизни. С помощью него мы моделируем ситуации, предполагаем развитие событий. Например, если мы опаздываем на самолет и пропускаем важную встречу, наш мозг начинает проделывать каузальный путь, в котором есть конкретная задача – поиск решения для исправления сложной жизненной ситуации, поиск решения проблемы.

Без системы коллективизма человечество не смогло бы существовать, потому как даже самый гениальный ум нашего поколения не способен охватить и собрать, а главное – использовать все знания мира. Деление этих знаний между людьми совершенно необходимо для нашего выживания, а коллективный анализ позволяет находить всё более и более совершенные пути для решения определённых вопросов в нашей жизни.

Часть третья: Наш разум не ограничивается нашим мозгом

Мыль о подобном ограничении – просто следствие незнание основ вопроса усвоения и получения людьми знаний.

В получении знаний участвует сразу несколько элементов. Это мозг, тактильные ощущения, тело, эмоции и, что самое главное, элементы окружающего нас мира.

Все это вместе – единый разум, который принимает решения, думает, планирует и действует.

Всё связанно между собой. Особенно сильную связь и влияние на всё имеют эмоции.

Мы охотнее рассуждаем о том, что является более приятным для нас, мы менее охотно говорим и рассуждаем о том, что нас тревожит, заботит и злит.

Эмоции – это предпосылки знаний. С помощью них можно понять, что даст нам позитивный опыт, а что негативный.

Тысячелетиями люди развивали в себе важную защиту от агрессивных условий окружающего нас мира – страх.

Страх был нашим оружием и щитом в борьбе с тем, что могло нас убить.

На страхе основаны все наши инстинкты.

Иногда страхи, укоренившиеся в древнее время в наших генах, могут перерастать в наше время в целую фобию. Боязнь высоты или пауков – всё это страхи, которые достались нам от наших предков.

Для размышлений и запоминания люди используют тело. Осознанно или нет, но этот процесс идёт практически постоянно во время активной мыслительной деятельности.

Как утверждает авторы книги «Психологи называют такой процесс мышления материализацией, когда мы выполняем конкретные действия, затрагивающие объект мысли.»

Картина, которую мы выдумали и полотно, по которому водим кистью – это два объекта из разных миров, связанные одной цепью – нашим сознанием.

Часть четвертая: Почему человек – самый развитый вид на планете?

Потому что невозможно найти какой-либо ещё вид, где индивидуумы, обладая сразу несколькими типами знаний, будут работать сообща над достижением одного результата.

Самый яркий пример – это создание шедевров киноискусства.

Сначала сценарист пишет сценарий, сценарий одобряется продюсером.

Продюсер находит для реализации режиссера, постановщика, художников, операторов, гримеров, костюмеров, осветителей, музыкантов, каскадёров и ещё массу разносортных профессий.

Продюсер даёт им идею фильма, даёт им сценарий, полученный от автора и улей приходит в движение. Каждый вносит свой посильный вклад.

Зачем готовый фильм направляется уже в кинотеатры, где так же те же самый разные люди должны показывать этот фильм другим людям. От сборов в кинозалах зависит то, насколько фильм будет успешен.

Упрощенная схема выглядит так: Автор сценария – Толпа профессионалов – Зритель.

В каком ещё животном царстве вы увидите подобное великолепие?

В уменьшенном и более слабом варианте такое взаимодействие можно проследить в пчелином улье или муравейнике. И все эти три варианта – человеческое общество, муравейник и улей объединяет одно – способность к коллективному мышлению, сила которого многократно превышает силу мышления одной особи.

Авторы делают вывод, что свою силу и развитость человеческое мышление получило именно как следствие взаимодействия в коллективе.

Часть пятая: Влияние технологий на жизнь человека в прошлом и сейчас.

Новые технологии меняли принципиально всё в нашем мироустройстве. Нет ни единого дела на планете, которого бы не коснулся технологический прогресс.

Раньше технология развивалась очень тяжело и медленно. Человек успевал понять, что это за предмет или что это за новшество, и как именно это чудо работает. Он развивал технологии, а технологии развивали его.

Сейчас же всё немного изменилось и технологии стремительно набирают обороты, обгоняя нас.

Интернет помог нам сбросить с себя оковы взаимоотношения с людьми. Для просмотра кино не надо идти в кинотеатр, для общения не надо быть рядом, а для встреч даже не надо выходить из дома.

Учёных, которые являются авторами книги, интересует вопрос – «Не теряет ли человек что-то важное в наше время?»

Факт того, что человек отходит от привычного варианта взаимодействия очень беспокоит учёных. Жизнь современного человека все больше протекает в виртуальном мире. Люди часами листают ленту новостей в Facebook и просматривают бесчисленное количество картинок в Instagram. Каждый день на нас обрушивается огромный поток информации, и многим хочется просто отключиться от всех гаджетов и уехать хотя бы на несколько дней туда, где нет Wi-Fi.

Футурологи предсказывают, что современный мир ждет стремительное ускорение темпов разработки искусственного интеллекта, и это становится неизбежным. Ученых волнует вопрос, не сможет ли ИИ со временем существовать самостоятельно, ведь его интеллектуальные способности существенно превосходят возможности человека. Илон Маск и Стив Джобс не раз предсказывали проблемы, которые может сулить развитие ИИ.

Человек будет в очень плохой ситуации, если вдруг ценности и цели ИИ и человека разойдутся в разные стороны. Будет ли это существование мирным и сколько продлиться этот мир? – Не известно никому.

Сломан и Фернбах акцентирует внимание на том, что появление человека и развитие цивилизаций всегда сопровождалось активным развитием технологий — от примитивных орудий труда до современных компьютеров. Это ключевой элемент, который сформировал человека. Люди с самого начала органично воспринимали технологические изменения и пользовались ими в работе «как продолжением своего тела». Но в XXI веке технология во многих аспектах опережает человечество. Она становится слишком совершенной и непредсказуемой, а наши системы стали очень сложными, и мы не можем предвидеть, как изменения в одних системах повлияют на другие. Тем не менее технология может обладать целительными свойствами — тогда она будет способна решать возникшие проблемы самостоятельно и в автоматическом режиме.

Психолог Адриан Уорд рассказывает об удивительном эффекте сложного сетевого поиска. Оказывается, такой вид поиска оставляет когнитивный отпечаток на нашем мозге. Глубина поиска и понимание того, что мы имеем дело со знаниями других людей, доступными нам по первому желанию, оставляет у человека сложное и отчетливое ощущение того, что эти знания являются не чьими-то, а его собственными. Грань постепенно стирается и уже непонятно, какие знания – наши собственные, а какие чьи-то из вне.

Технологии – это не отдельный участник нашего общества, это всего лишь связующее звено. Главные роли по-прежнему занимают люди, которые собираются использовать технологии для улучшения средства коммуникации между людьми, а не для замены людей на что-то похожее.

Часть шестая: Общество не может повлиять на человека с антинаучными взглядами, пока он сам не захочет изменений.

Середина 1980-ого года, Англия.

Генетик Уолтер Бодмер изучает отношение к технике и науке в англиском обществе, среди разных классов.

В ходе исследование генетик приходит к выводу, что в стране царит антинаучный настрой, что солит государству исключительно плохими новостями, которые может принести будущее.

Бодмер публикует статью «Доклад Бодмера», в которой делится своими соображениями о том, почему именно всё происходит именно так в сфере общества и делится результатами своего большого исследования.

Вывод был неутешителен, стране было необходимо продвижение идей науки, мысли о том, что научные достижения – это важные достижения, влияющие не только на страну, но и на каждого человека в частности. Бодмер утверждал, что всеобщее незнание – результат нехватки знаний, неведенья.

Именно так на свет родилась концепция дефицита знаний – дефицитная модель.

Но, как оказалось в итоге, и путь просвещения не был способен изменить настрой жителей Англии.

Всё дело в том, что в нашем сознании главную роль играет та культура, в среде которой мы выросли. Именно она мешает просвещению и тянет нас в омут неведенья.

Профессор Дэн Кахан называет это направление приверженностью сообществу, согласно которому наши установки не являются результатом рациональной оценки фактических данных, а являются следствием мощного влияния культурных ценностей.

Чтобы продемонстрировать, каким образом культурные традиции влияют на наш процесс познания, Сломан и Фернбах приводят пример американского блогера Майка Макхарга, известного под именем Ученый Майк.

Блогер был членом фундаменталистской христианской церкви, прихожане которой отрицали теорию эволюции, верили в то, что молитва может заменить медицинскую помощь, и буквально толковали Библию. Со временем Майк увлекся чтением научных исследований, более детально заинтересовался работами биологов и палеонтологов об эволюционном развитии человечества и начал сомневаться в догматах, которые проповедовала его церковь. В результате он полностью отказался от прежней веры и создал собственный блог, в котором рассказывает о научных открытиях, о религии и более табуированных темах, таких как курение марихуаны. Парадокс Майкла заключается в том, что он до сих пор считает себя благочестивым христианином, но сумел полностью отказаться от того взгляда, который диктовался ему со стороны своего воспитателя – церкви.

Майк – живое доказательство того, насколько сильный уровень влияния и насколько длинные корни может иметь наше воспитания и воспитанная в нас точка зрения на мир. Это живое доказательство того, что просвещение не способно истребить лженауку, которую нам преподносили как правду всю нашу жизнь.

Такое изменение возможно только тогда, когда осуществляется добровольно и комплексно. Но и это весьма сложный процесс и в том случае, если его всё-таки удастся осуществить и человек перешагнет на новый уровень познания, став умнее, корни веры во что-то антинаучное, всё равно могут продолжать жить в нём до самого конца его жизни.

Часть седьмая: Об иллюзии глубины объяснения и степени понимания человека

Как правило, люди занимают в своей голове гораздо более жёсткую позицию по тем вопросам, в которых не обладают даже долей достаточного уровня компетенции.

Политика, религия, медицина, вопросы мировых проблем, экономика и ещё масса сложных тем – все они являются предметом постоянных споров между людьми.

В двадцатом веке попытки навязать единый идеологический и политический режимы привели к двум мировым войнам. А ведь война – это крайняя точка спора, где нет промежуточных позиций, и есть исключительно крайности без права переговоров.

Люди, оценивая политическую идеологию, оценивают её исходя из ощущений. Вряд ли такая позиция является хоть сколько-нибудь правильной, потому как любым ощущениям свойственно сменять друг друга.

Опора на причинно-следственные связи имеет совершенно другой окрас в проведении оценки какой-то позиции. Авторы сделали вывод, что такой принцип работает гораздо более эффективно, нежели опора на эмоции.

Наличие причин и следствий даёт возможность увидеть ситуацию под разными углами, спросить себя о том, что именно будет во время этого режима, что будет после его принятия и как дела будут двигаться дальше.

При таком подходе человек обычно выходит за пределы свои установок, понимает, насколько его знаниям не хватает глубины, и может, если не изменить свою позицию полностью, то, по крайней мере, достаточно сильно смягчить ее.

Когда у людей разрушают их иллюзию глубины понимания, их взгляды становятся менее радикальными. Это особенно важно, если учесть тот факт, что слишком жесткие позиции по тем или иным вопросам приводят к экстремизму в виде терроризма и войны.

Именно этим и страшна иллюзия глубины понимания. Этот вопрос, рассмотренный не с бытовой, а уже с глобальной точки зрения, открывается совсем другой, уже куда более мрачной и серьезной стороной.

Часть восьмая: Великие люди никогда не работали в одиночку

В учебниках истории и в рассказах о по-настоящему великих людях, есть одна общая и очень непонятная черта. По ходу истории все эти люди, двигаясь к успеху, делали это движение как будто бы постоянно одни, словно герой моноспектакля.

Значение социального положения и окружающего общества никогда не играет роли в этом спектакле. Никто не видит того, в какой именно теплице рос цветок столь чудной красоты.

Когда большинство людей слышат имя Мартина Лютера Кинга, они сразу представляют человека, который стал символом борьбы за права чернокожих в США в 1950–60 годах. Но мало кто имеет глубокие знания об историческом и социально-политическом контексте, в котором развивались движения за гражданские права, что в итоге привело к кардинальному изменению законодательства США.

Рядом с Кингом активное участие в этой борьбе принимали и другие современники, такие как Роза Паркс, аболиционист Фредерик Дуглас и лидер суфражисток Сьюзен Б. Энтони. В это же время в США происходило множество культурных изменений в отношении наркотиков, секса и войны.

Если есть какое-то событие или свершение, у этого действа всегда будет лицо одного человека.

Кубинская революция в двадцатом веке? – Эрнесто Че Геваре!

Но кто-нибудь знает вообще о таком активисте, как Камило Сьенфуэгос? А ещё более сотни активистов, которые так же боролись за то же самое дело?

Мы размышляем подобным образом, когда говорим не только об именах людей, но и когда рассуждаем об общественных институтах, о вымышленных персонажах из кино или о науке, например о философии. Всем образованным людям известна гелиоцентрическая модель Солнечной системы, которую предложил Коперник. Как и большинство исследователей, он опирался в своих наблюдениях на опыт предшественников, в данном случае времен Античности, и использовал умозаключения Птолемея.

Гением невозможно родиться. Гений – это человек, на которого так же повлияло общество, в котором он рос. Гений – это линза, которая смогла сфокусировать опыт предыдущих поколений и направить луч в нужное место. Именно общество выбирает и создаёт подобных людей.

Часть девятая: Интеллект и командная работа

«Интеллект — не просто показатель умственных возможностей человека, а способность вносить вклад в логические заключения группы и в решение проблем в составе коллектива» - так утверждают авторы.

Ученые рассматривают интеллект как командную способность, а не способность отдельного человека. Главный продукт – это продукт коллективный, созданный командой из нескольких людей, каждый из которых обладал и делился интеллектом.

Когда мы рассматриваем ситуацию с подобной точки зрения, интеллект уже рассматривается нами как свойство сообщества носителей знаний, а не способность отдельного индивидуума к логическому рассуждению и решению проблем. Вклад, который человек вносит в деятельность сообщества, может иметь разнообразные формы — это способность оценивать эмоциональные реакции, воспринимать точки зрения разных людей, способность к наблюдению и анализу данных, способность долго и нудно выполнять рутинную работу или предлагать нетривиальное решение для тривиальных вопросов.

Сбалансированный состав людей внутри команды – это залог её успешности.

Как и насколько хорошо будет организована команда и есть ли у нее все необходимые для выполнения задания навыки – именно от этого зависит успех операций. Например, состав знаменитых антарктических экспедиций Эрнеста Шеклтона был очень разнообразным — среди специалистов были врач, геолог, фотограф, картограф, физик, биолог, повар, ветеринар и другие. Каждый из этих людей был невероятным профессионалом своего дела, который выполнял свою огромную часть работы, помогая при этом выполнять её другим профессионалам из других областей.

Большую, можно даже сказать – главнейшую роль в этом процессе сыграли лидерские качества Шеклтона, который смог объединить людей и привести их к слаженной общей работе. Одной из главных черт его характера была способность организовать общие работы во время плаваний, чтобы все члены команды могли между собой взаимодействовать и выживать в экстремальных условиях, которые несли угрозу их жизни. Шеклтон умел сделать так, чтобы во время долгих ожиданий, которые могли длиться месяцы и дольше, команда оставалась сплоченной и действовала как единый организм, в котором части меньше заботятся о себе и больше думают о целой команде в общем.

Успешность группы определяет конечный продукт. А успешную работу группы абсолютно точно характеризует сплочённость команды, которая идёт к этом продукту.

Часть десятая: Как сделать так, чтобы окружение толкало нас к свершениям

Как мы уже поняли, общество формирует гениев, а не гении формируют общество. Конечно, система имеет и обратных ход, в результате которого общество может пагубно влиять на человеческую жизнь, порождая решения, о которых мы жалеем.

Решения о которых мы потом пожалеем – это вид ошибок, которые свойственны каждому человеку на всей планете. Но как избежать их? Как не попасть в столь распространенный капкан?

Экономист Ричард Талер и ученый-правовед Касс Санстейн создали концепцию стимулирования принятия лучших решений и назвали ее либертарианским патернализмом. Данная система основана на науке о поведении человека и на вопросах, которые связаны с ролью общества в жизни человека.

Вы пошли на вечеринку к своему другу и только потом поняли, что потеряли время, силы и провели время не в самой лучшей компании. Вы сожалеете о содеянном, ведь время не вернуть назад. Или вы поехали не той дорогой и в итоге оказались дома гораздо позже обычного. – Всё это следствия нашего выбора.

Хотя, как правило, человека и очень сложно изменить, то есть вы всё равно не можете отказаться от вечеринки, можно очень легко изменить именно общество, которое будет оказывать на вас влияние. Если предложений о вечеринках не будет совсем, попадёте ли вы на ту встречу, которая заставит вас расстроиться? Разумеется, нет.

Организация среды для принятия лучший решений – вот что предлагают авторы книги Сломан и Фернбах.

Что для этого нужно?

Во-первых, нужно уметь упрощать, то есть давать людям информацию необходимую для принятия правильного решения и дать возможность сделать это самостоятельно.

Во-вторых, важно создать простые правила принятия решений, то есть снабжать советы по принятию решений короткими и ясными объяснениями, чтобы люди понимали, в чем состоит выгода конкретного правила.

В-третьих, нам нужно обучить к нужному моменту. Важно давать людям информацию непосредственно перед тем, как она им понадобится.

И в-четвертых, обязательно нужно проверять уровень своего понимания, что обозначает не торопиться перед принятием важного решения, перед принятием постараться собрать ещё чуть-чуть информации о вопросе.

Иррациональное решение – это решение без обдумывания, решение рациональное – решение обдуманное.

Иррациональное может взять над нами верх, когда нас кто-то подталкивает к этому. Мы будем действовать не по своей воле.

Не задумавшись, мы можем потратить лишние деньги или согласиться на авантюру, которая закончится очень печально.

Нужно ли такое поведение в принципе? – Решить необходимо именно вам.

Часть одиннадцатая: «Я знаю, что я ничего не знаю»

Именно с этой фразы по мнению авторов начинает процесс истинного образовательного процесса.

Джон Дьюи, американский философ и опытный педагог, высказал своё мнение о том, что на получение образования человека толкает не личное желание заниматься тем или иным делом, а социальная зависимость, желание быть полноценной частью общества.

Истинное же образование заключается не только лишь в личных знаниях, но и в признании того факта, что наших знаний не хватит для решения всех вопросов. Истинное образование – это процесс получения собственных знаний, а также знаний о том, как контактировать с остальными профессионалами.

Для того, чтобы открыть для себя этот путь, необходимо понять, что человек – не всесильное существо. Нужно отбросить иллюзию того, что мы знаем всё и можем всё объяснить.

Крайне важно для жизненного процесса понимать, что является нашей компетенцией, а с чем необходимо идти к другим людям. Эта мысль – путь к успеху, так как большинство ценнейших знаний у нас полностью отсутствуют, зато они есть у других людей.