Проигранная война

Я сейчас из максимального количества российских источников слышу о том, что информационная «война» нами по большей мере проиграна. Мы занимаем место догоняющих по умолчанию: сначала появляется фейк, а потом мы его героически опровергаем. Я думаю, что совершенно понятно, что максимальное воздействие сфабрикованная информация получает непосредственно при своем выходе, и имеет преимущества «первого слова», поэтому любое опровержение после этого выглядит как оправдание, тем более, когда такая информация несет эмоциональную составляющую. Совершенно не понятно почему так? Я хотел бы обозначит две важные вещи. Первое, я совершенно не приемлю термин «информационная война». У меня вопрос: если это война, то тот, кто формирует этот поток лжи, получается боец? Солдат? Ну тогда через время мы получим ветеранов информационной войны, которые в зависимости от того, кто победит, будут претендовать на определенные блага? У меня совершенно не вяжется это с подлецами, которые манипулирует огромным количеством общественного мнения, по средствам лжи. Второе, когда я слышу, что мы проигрываем информационную «войну», я испытываю чувство дежавю, связанное у меня с мартом 2014 года, когда в Киеве при академии МВД, был собран круглый стол для обсуждения темы сути которой я уже не помню. На этом собрании присутствовал бывший заместитель министра МВД, который после государственного переворота быстро нашел себе место в командном составе академии (видимо совершенно не предвидя последующей люстрации). Естественно, что по теме круглого стола было сказано только вступительное слово, а дальше последовало обсуждение ситуации, которая сложилась в стране, в том числе референдума на котором Крым проголосовал о присоединении к России (сейчас просто дико предположить, что мы себе могли тогда это позволить без каких-либо последствий). Выступая, бывший заместитель Министра начал с того, что признал, что при майданных событиях, МВД проиграл информационную «войну», после чего назвал ряд причин, основной которой, как я понял было отсутствие, как самого контента, так и целевой аудитории которой бы он был бы адресован. А также не своевременное оперативное реагирование на произошедшие события. Я бы добавил еще отсутствие доверия к МВД, авторитет которого, по моему мнению, систематично уничтожался в Украине с 2004 года, со времен оранжевой «революции». Он перечислил последствия, но совершенно не остановился на причинах этого, потому что, как мне показалось не знал.

Так все же каковы же причины этого. Ну, во-первых, опять же, по моему мнению, бесплатная правда никому не нужна. В контент Украины вложены огромные деньги, это касается времени на рекламу, которое выкупается, и пускается информационный вброс, также не для кого не секрет, что для создание такого контента собрана сработанная группа специалистов в данной конкретной узкой области, работа которой видимо достойно оплачиваться. При чем данные специалисты не являются сотрудниками спец служб, а являются вольными слушателями, как следствие не несущие никакой ответственности и не обремененные никакими обязанностями. Следующие что нужно учесть, то что в том или ином составе у таких групп есть довольно большой опыт работы, успешно складывающиеся еще с 2004 года. Но самое интересное даже не в этом, со времен майдана существует отлаженный способ легализации данной информации после ее успешной реализации. Он заключается в примитивнейшем и старым как мир все том же называния белого черным и наоборот, но не просто, а лицами имеющим определенный политический вес в мире. То есть после выхода информации, официальное лицо той или иной страны, безапелляционно говорит, что это правда, а также в большинстве случаев осуждает. После выброса информации как правило источника данной информации нет, но после подобного комментария, сразу есть ссылка на источник его прокомментировавший. Даже если просто отследить данную цепочку, а происходит это далеко не естественным путем, а скорее всего координировано, требуется время, не считая времени на само опровержение, для которого, поскольку оно не несет эффекта первичности, нужны доказательства, например что видеозапись или фотография уже использовалась, что дает возможность первичной информации «отработать», получить своих последователей, которые уже сформировав свое мнение, а возможно и успев высказать его, становиться его сторонниками и защитниками. Во-вторых, данная информация не встречает противодействия со стороны государства в части законодательства, которое или отсутствует, или существует в виде полумер, да еще и в декларативном исполнении, позволяя, осознанно или нет, площадкам на которых распространяется данная информация даже диктовать свои условия. В-третьих, в стране полностью отсутствует воспитание и обучение использование и восприятия социальных сетей, что вместе с отсутствием патриотического воспитания, да и отсутствием государственной идеологии, которой такое впечатление, со времен распада советского союза, мы как бы стесняемся, в чем убедила нас в общей массе все та же пропаганда, которая эволюционировала в сегодняшнюю хорошо налаженную систему. И это я даже не рассматриваю аналогичные, как сейчас принято говорить «зеркальные» способы борьбы, которые также по сути отсутствуют, хотя бы потому что это может после краткого возможного положительного эффекта нанести больший урон, при разного рода опровержениях и своих легализациях в свою очередь. Также раздражает толерантность государства в отношении пропаганды на территории врага. Не понятно почему у людей, которые не скрывая желают русскоговорящему населению различного рода смертей, до сих пор есть возможность пользоваться интернетом и обмениваться как вбросовыми роликами таки делиться своим мнением. При чем в условиях проведения военных действий, данная мера более чем обоснована. И еще один важный момент, это касается отдельной категории граждан, которые, не беря во внимание возможность и умение анализировать, с готовностью поддерживают, используют и пропагандируют произведенную врагом лож. Напрашивается немой вопрос, к сожалению, граничащий с претензией, когда уполномоченные на то лица, просчитывали возможные риски и ответы на них, почему параллельно не создавалась законодательная санкционная база предусматривающая ответственность за это. Почему даже тут государство в качестве догоняющего уходящий поезд? Данное мягкое поощрение, существовавшее на протяжении развития современной России еще один фактор не позволяющий на равных вести эту борьбу.

P.S. Уже в ходе написания статьи возник еще один вопрос: во времена тотального санкционирования, нашей стране все равно остаётся чем ответить, я сейчас говорю например о том, как США запрещает энергоносители из нашей страны, но запрет будет действовать только через 45 дней, оставляет себе уран, который в конечном итоге все равно будет применен для получения энергии. Если сейчас не вдаваться в подробности почему мы не прекращаем поставку сами, совершенно не понятно почему мы не можем громко объявить об этом, не прекращая саму поставку, не подтверждая и не опровергая. Преследуя цель только ввести в заблуждение и сбить с толку, дать пищу для их экспертов, которые уже совершенно не зависимо от нас разовьют и гипертрофируют эту тему?