Наука сна: дилетант против именитого фальсификатора

Может быть вы слышали про (именитого) Мэттью Уолкера (Matthew Walker), британского нейробиолога, профессор неврологии и психологии Калифорнийского университета в Беркли.

Который стал публичным интеллектуалом после публикации своей книги "Почему мы спим", его первой научно-популярной работы, в 2017 году, ставшей международным бестселлером.

По сравнению с Уолкером, мало кто знает Алексея Гузея, автора статьи 2019 года: «Книга Мэттью Уолкера “Почему мы спим” изобилует научными и фактическими ошибками».

Предлагаю прочесть интересную часть его нового поста "Тезисы о сне":

«…у меня примерно нулевое доверие относительно достоверности той области науки, что занимается сном.

Как вы, наверное, знаете, 2 года назад я написал подробную критику книги "Почему мы спим", написанной профессором нейробиологии и психологии Калифорнийского университета в Беркли, ведущим мировым исследователем сна и самым известным экспертом по сну, а также основателем и директором Центра науки о человеческом сне Калифорнийского университета в Беркли Мэттью Уолкером.

Вот лишь несколько самых больших проблем (их было гораздо больше) с книгой.

Уолкер писал: “Обычный сон менее шести-семи часов в сутки разрушает вашу иммунную систему, более чем удваивая риск развития рака”, несмотря на отсутствие доказательств того, что рак в целом и сон связаны между собой. Очевидно, что никаких РКИ [рандомизированное контролируемое исследование] по этому поводу нет, и на самом деле нет даже корреляции между общим риском развития рака и продолжительностью сна.

Уолкер исказил график из академического исследования в книге. Уолкер откровенно подделал данные, чтобы поддержать свой аргумент об “эпидемии [депривации] сна”. Данных о продолжительности сна, представленных Уолкером на графике ниже, просто не существует:

Вот некоторые фактические данные о продолжительности сна с течением времени:

К моменту публикации моей рецензии книга разошлась тиражом в сотни тысяч, если не миллионы экземпляров, и была высоко оценена New York Times, The Guardian и многими другими уважаемыми изданиями. Она была названа одной из любимых книг NPR в 2017 году, в то время как Уолкер отправился в полномасштабный тур подкастов.

Высказывал ли кто-нибудь из учёных, исследующих сон, свои опасения по поводу книги или Уолкера? Нет. Они были слишком заняты, слушая его выступление на собрании Общества когнитивной нейробиологии в 2019 году.

Высказывал ли кто-нибудь из учёных, изучающих сон, свои опасения, после того как я опубликовал своё эссе с подробным описанием его ошибок и измышлений? Нет (если только вы не считаете людей, отвечающих мне в Твиттере, “выражающими озабоченность”).

Потерял ли Уолкер свой статус в обществе, свои гранты NIH или какие-либо назначения? Нет, нет и ещё раз нет.

Я не верю, что сообщество учёных, которое отказывается бороться с мошенничеством и одним из главных представителем которого является Уолкер, может быть сообществом учёных, которое будет производить заслуживающую доверия и надёжную основу научных исследований.»

Это не личная критика [научного] сообщества: мы все знаем, что разоблачители – особенные люди, и было бы глупо считать моральным провалом то, что коллеги Уолкера по кафедре психологии в его университете, например, не угрожают массово уйти с работы, если их работодатель не предпримет что-то по поводу его научных проступков. В конце концов, вы же не видите, что я предлагаю уволиться из Колумбийского университета в знак протеста против того, что мы продолжаем работать у доктора Оза*. Действительно, существуют веские моральные аргументы в пользу того, чтобы не высовываться и выполнять свою работу, а не тратить время на борьбу с системой.

А ещё есть парадокс Жавера. Так что, конечно, люди, которые занимаются научным изучением сна, могли бы проделать огромную работу. Но да, если научное сообщество в этой области, как сообщество, спокойно относится к Уолкеру, не только как к чудаку или весёлому чирлидеру, но и как к представителю этой области ... да, это действительно кажется проблемой. Это не значит, что работа ошибочна, но я не думаю, что у нас “нет другого выбора, кроме как признать, что основные выводы этих исследований верны”, как говорится.

*отсылка к обманщику "волшебнику" Озу, который в сказке не был никаким волшебником, а просто дурачил всех. – прим. ред.

P.S. Интересное обсуждение в комментариях. Я ценю комментаторов, которые согласны с Алексеем, а также комментаторов, которые совершенно не впечатлены его аргументами. Один из уроков, который я извлек из этого, состоит в том, что переживания сна сильно различаются между людьми и в течение жизни отдельных людей, а это означает, что (а) существует предел тому, насколько мы можем обобщить наш собственный опыт, но (б) мы можем чему-то научиться с помощью самоанализа, если поразмышляем о вариациях, с которыми мы столкнулись в нашей жизни.

Наконец, одно из моих разочарований в Уолкере заключается не только в том, что он что-то выдумывает, но и в том, что он находится в рамках, не допускающих дискуссий: всё устроено так, что это Истина, и никому не позволено подвергать её сомнению. Это просто раздражает. Таким образом, Уолкер сталкивается с проблемой принятия неопределённости, а также принятия вариаций.

По причинам, которые много раз обсуждались в моём блоге, вариации, как правило, трудно изучать. Так что у меня здесь нет простых ответов. Мне нравится, как Алексей сделал доступным обсуждение, и я также ценю критику его же гипотез. Очень жаль, что мир Ted /NPR/Rogan/University of California не открыт таким образом.

фрагмент статьи https://statmodeling.stat.columbia.edu/2022/02/12/alexey-guzey-on-sleep-put-this-guy-on-rogan-and-give-him-a-ted-talk/
вступление, редактура и адаптация Дмитрий Бобров