Критика вакцинации от COVID-19 и её массовости – разбор критики

Прислали мне видео про вакцинацию от COVID-19 (её критики), в котором со вступлением я частично согласен, а далее давайте попробуем разобрать то, что сказала врач-инфекционист Светлана Ивановна Герасенко из Новосибирска.

Врач инфекционист Светлана Ивановна Герасенко г. Новосибирск02:55

копия видео в одноклассниках https://ok.ru/video/2853152885491

Любые указанные мной аргументы вы можете перепроверить самостоятельно. Тёмным выделены цитаты с видео, с примерным указанием тайминга.

- Прививка является средством профилактики [00:13].

Это так, вакцинация – это "способ защиты от болезней до того, как человек вступит в контакт с их возбудителями." – т.е. пока вы не успели заболеть, в нашем случае COVID-19.

- Должна осуществляться абсолютно здоровым людям [00:16].

Это не так, хотя бы потому, что абсолютно здоровых людей не существует. Такого указания нет ни у одного медицинского вмешательства, как и нет такого официального научного (читаем - медицинского) термина.

Кому не следует вакцинироваться с точки зрения ВОЗ?

Вакцинироваться может почти каждый. Однако людям с определёнными заболеваниями и состояниями некоторые прививки противопоказаны или должны быть отложены на более поздний срок. К этим заболеваниям и состояниям могут относиться:

* хронические болезни или курсы лечения (например, химиотерапия), подавляющие иммунную систему;

*острые и опасные для жизни аллергические реакции на компоненты вакцин, что является крайне редким явлением;

* тяжелая болезнь на момент вакцинации. Тем не менее, таких детей следует вакцинировать сразу после выздоровления. Умеренное недомогание или субфебрильная температура не являются противопоказанием для вакцинации.

- Вакцинирующиеся не должны иметь острых и хронических заболеваний [00:23-24]

Вот что значит абсолютное здоровье, по мнению Герасенко. Правильно было бы отослать к рекомендациям ВОЗ, с его "определённые заболевания и состояния". Например, аллергия является хронической, не будет всегда являться противопоказанием для вакцинации.

Абсолютные и временные основания для медотвода, читайте в соответствующем пункте сайта стопкороновирус.рф

- При массовом и принудительном вакцинировании, не будет учтено наличие того, что раньше сказала женщина [00:30-32]. Это совсем не так. Перед вакциной вы посещаете врача терапевта и обсуждаете этот вопрос – если у вас есть какие-то проблемы, терапевт выдаст вам временный или постоянный мед. отвод, согласно вашему состоянию.

- Мы получим огромные и отсроченные проблемы со здоровьем людей [00:34-38].

Не известно, что будет точно при вакцинации условной категории людей, которые описывает Герасенко. Чаще всего могут не вакцинировать, людей с проблемами со здоровьем, из-за страха. Точных, реальных данных просто нет, так как в любых исследования вакцин, никто не набирает хронических больных. Т.е. женщина просто так захотела сказать. Т.е. может быть как угодно, в каждом конкретном случае.

Вакцинируемому необходимо работать в тандеме со своим врачом, чтобы оценить соотношение риска к пользе, вместо того чтобы опираться о пугалки и ноль данных.

- Не учитывается иммунный статус людей, это не научно [00:39-32].

У людей без проблем с иммунитетом [о чём должен знать как сам пациент, так и его участковый врач], не учитывается иммунный статус, перед любым видом вакцин. Не научно – придумывать подобное требование, не опираясь вообще ни на что.

- Не оценивается иммунный статус после проведения вакцины [00:50-52].

Потому что на данный момент нет консенсуса в научной среде, какой набор биомаркеров, может служить точным маркером эффективности. Да и давайте подумаем, что для нас важно, чтобы тяжесть заболевания была меньше и человек не умер, или набор маркеров в крови?

Часть биомаркеров, которые вероятно неплохо отражают иммунный статус, например Т-клетки "Не у всех переболевших коронавирусом обнаруживаются антитела. У части выздоровевших иммунный ответ обеспечивается только за счёт Т-клеток". Исследование.

А теперь посмотрите сколько стоит сдать на него анализ (и есть ли он в каждом регионе) – за чей счёт будет банкет? А главное зачем, если для популяции важно тяжесть заболевания и смертность (и само собой срок восстановления после тяжёло-перенесённого заболевания), а не маркёры, по которым нет точного понимания?

- Просто факт введения вакцины приравнивается к прививанию [00:52-57]. Это совсем не так.

Введение вакцины фактически и есть прививание, а вот успеет ли сработать введённая вакцина, тем более требуется два укола, вопрос везения, в том числе.

Дальше, рассказ пошёл, почему-то под эгидой "А сейчас я расскажу, что такое наука и буду использовать не измеримые, выдуманный мной термины ". Герасенко почему-то считает, что нужно именно 4 этапа и это научно, отсылки к тому, почему это научно мы в видео не получим (и не получим, потому что она их выдумала).

- [01:08-13] Врач использует сочетание слов "плохое здоровье" – неизмеримый набор слов.

По поводу ограничений – всё есть на официальном сайте "Кому нельзя прививаться: Полный список противопоказаний для всех российских вакцин от коронавируса." Я не понимаю зачем женщина перечисляет то, что и так указано официально и зачем запрещает вакцинацию хроническим аллергикам без обострения, она их ненавидит что ли?

- например у часто болеющих детей [01:19-20].

Открою секрет полишинеля, дети до определённого возраста будут болеть много, много раз, так как разных орви-вирусов довольно много, не считая банального гриппа. Это не является противопоказанием, кроме острой фазы заболевания, когда повышенная температура и/или плохо. Часто болеющие дети беспокоят родителей, но чаще всего это норма – как раз, так тренируется иммунитет. А вот как будет протекать заболевание в каждом конкретном случае – тяжело и ярко или в полу-скрытой форме, уже индивидуально.

- при котором мы предполагаем неадекватный иммунный ответ [01:22-23]

Такого сочетания слов в медицине нет, иммунитет не является механизмом и реагирует вариативно, не только от человека к человеку, но и у одного человека в разные периоды суток и жизни.

В науке нельзя опираться о предположения при принятии решений (это гипотеза, требующая проверки), и кто это "мы"? Герасимова взяла на себя роль безусловного судьи адекватности иммунного ответа?

- она в таком случае будет не эффективной и опасной [01:26-28]

Она может быть или тем или другим, никто не называет нечто опасное, не эффективным [кроме оружия конечно]. Я понимаю, что придираюсь, но это чрезвычайно глупое заявление.

- состояние здоровья выявиться хорошим [01:30-31]

Честное слово, я бы выгнал с работы такого врача, если он здоровье как ребёнок называет хорошим или плохим, словно речь про вкус апельсин, это просто не профессионально, словно забрёл в уголок псевдо-зожовцев, что лечат крапивой спину.

- Исследовать иммунитет против той инфекции, к которой планируется прививка [01:39-40].

Это не так. Причин несколько – как я уже писал, нет строго консенсуса, как измерять состояние иммунитета и это экономически не имеет смысла, т.е. не выгодно. Анализы стоят денег, и значительно больших, чем поставить прививку. Пока что в научном мире стоит более остро вопрос, когда и кому ставить бустерную вакцину.

Для примера. FDA выпустило руководство, в котором говорится, что вы не должны использовать тесты на антитела после вакцины против COVID-19 для измерения состояния иммунитета и уж нет официальной рекомендации делать такие тесты до вакцинации.

Эксперты предупреждают, что не стоит также использовать тесты на антитела, чтобы на их основании принимать какие-либо решения по нескольким причинам, в том числе:

* Результаты тестирования могут быть неточными без многократного последовательного тестирования.

* Многие тесты на антитела, представленные на рынке, не соответствуют стандартам и могут привести к неточным результатам.

* Положительный результат может вызвать ложное чувство безопасности и создать у людей впечатление, что меры предосторожности и меры общественного здравоохранения больше не нужны.

* Обнаружение тестом антител может ввести человека в заблуждение, к мысли, что он автоматически невосприимчив к повторному заражению.

- если у человека есть иммунитет к этой болезни, то прививка не нужна [01:41-44]

Проблема в том, что у научного мира недостаточно данных по поводу маркеров иммунитета, и в целом это заявление просто недостоверно.

"Недавняя вспышка инфекций среди вакцинированных Нью-Йорк Янкиз показывает, что вакцинированные люди не только все еще могут заразиться, они также могут передавать коронавирус своим близким." https://www.npr.org/2021/05/14/996873507/what-to-make-of-the-yankees-outbreak-scientists-say-dont-panic-we-expected-this

"Группы, прошедшие тщательную проверку, такие как профессиональные спортивные команды, обращают внимание на тот факт, что легкие бессимптомные инфекции среди вакцинированных в общей популяции могут на самом деле встречаться чаще, чем сообщается. Подобная вспышка среди работников аэропортов в Сингапуре показывает, что даже среди полностью вакцинированных новых и более заразных вариантов могут быстро распространяться."

https://www.straitstimes.com/singapore/speed-at-how-changi-airport-covid-19-cluster-grew-is-worrying-says-expert

Хочу отметить, что я оперирую довольно свежими данными, которые показывают, что всё может быть индивидуально.

- При наличии иммунитета к болезни, дополнительное введение вакцины приведёт к негативным последствиям в здоровье [01:45]

Это не так.

Мало того что русский язык изнасиловали и последствия не могут быть негативными в здоровье, так и не понятно зачем придумывать то, чего нет? По какому механизму должны проявиться эти негативные последствия, в каких исследованиях это установили? Герасенко говорит, что это доказано исследованиями, но не говорит какими. Правильно, таких исследований нет. А мне трудно доказать, что чего-то не существует. Странно как она получила диплом врача.

- Вакцинация не безопасный метод профилактики [02:01-08]

Я бы сказал так: не абсолютно безопасный, но при сравнении вероятностей, связанных с заболеванием (тяжесть, смертность, инвалидизация) – на данном этапе научной мысли это наиболее безопасный метод профилактики.

Дальше я не понял зачем говорить очевидные вещи, известные давно. В науке медицина, есть разные метрики, с помощью которых оценивают – соотношение риска/пользы например. Понятно всем, кто имеет диплом врача и получил его не 100 лет назад, что любое медицинское вмешательство не может быть абсолютно безопасно, как не может быть таким любое действие в физическом мире, но это не останавливает людей от действий, так как часть вероятностей исчезающе мала.

- именно поэтому вакцинацию нельзя рассматривать как инструмент поголовной и принудительной вакцинации [02:19-20]

Это не так, так как пока что не было ни одного валидного аргумента. Но давайте узнаем как было с принудительностью вакцинации, до "эпохи коронавируса".

"Предусмотрена обязательная вакцинация против туберкулеза, пневмококковой и гемофильной инфекций, дифтерии, коклюша, полиомиелита, вирусного гепатита В, столбняка." Приказ Министерства здравоохранение РФ от 21 марта 2014 г. № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям."

Герасенко, не знает того, что обязана знать как врач?

Прививки массово, и практически принудительно, ставят в род домах, так же как ставят военным и мчс-овцам перед отправкой в определённые места, а мед. работникам ставят дополнительные обязательные вакцины (регламентируется Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825), так же существует перечень работ, выполнение которых требует обязательного проведения профилактических прививок утвержденный Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014г. № 125н.

- С моей точки зрения, необходима полноценная информированность населения, в отношении каждой вакцины. Необходимо создать правительственный сайт. [02:21-30]

Целиком приводить её цитату не буду. Всё требуемое есть, женщина наверно работает в глухой таёжной деревне, а не Новосибирске, где раз в месяц отправляет радиограммы в Тикток (видео родом оттуда) и не знает про сайт стопкороновирус.рф и заодно про сайт Росздравнадзора, и прочие гос. сайты, где налито тонны информации, вплоть до ссылок на публикации в СМИ.

- в том числе и с иностранными исследованиями [02:40-41]

Проблема в том, что никто не будет проводить исследование зарубежной вакцины, это экономически и политически не выгодно. Власти всех стран доверят разработку и исследования только в своей стране, своими специалистами, в том числе чтобы быстро развернуть производство и быстро распространить по стране готовые вакцины и естественно, всем бы хотелось, чтобы лишние деньги не ушли на сторону, если это возможно.

Если у компании, есть деньги на исследования, то скорее всего это крупный игрок и ему выгодно провести исследование своего детища, что логично.

- это позволит сделать согласие и отказ от вакцинации действительно информированным и добровольным [02:42-41]

Опять что-то с русскими языком случилось у Герасимовой. Видимо какой-то каламбур из "Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство", которое мы подписываем перед каждым мед. вмешательством. Я как-то подписывал просто перед осмотром в кабинете зубного врача.

"Информированное добровольное согласие – доктрина в медицинской этике и медицинском праве, согласно которой для медицинского вмешательства, особенно сопряженного с риском, должно быть получено согласие пациента, являющегося действительным только при соблюдении определенных условий.

Согласие должно основываться на предоставленной в доступной форме обстоятельной информации о предстоящем вмешательстве, вероятных осложнениях, вариантах процедур и условий их оказания."

В РФ:

"Регламентированы случаи медицинского вмешательства без согласия пациента, к ним относят экстренные показания устранения угрозы жизни человека, представление заболеванием опасности для других людей — в этом случае решение принимает консилиум врачей или лечащий врач с обязательным последующим информированием администрации медицинского учреждения и гражданина;" Источник.

Как я уже писал выше, согласие может быть обусловлено видом профессии и должности, и если прописано обязательность вакцинации при этом (например, сотрудник работает с людьми и может их заразить или заразиться сам), то селяви.

Как мне очевидно, у Герасимовой на лицо как проф. непригодность, так и просто не способность аргументировать. Если она врач, я не очень понимаю зачем она делает высказывания такой космической антинаучности, неся его в массы.

p.s. А потом всё встало на свои места, когда я посмотрел где она "работает" – в ООО Центр семейной медицины и гомеопатии доктора Герасенко.

Автор разбора Дмитрий Бобров