Когнитивное искажение, которое сбило нас с толку во время пандемии

Человеческий мозг – удивительная машина, способная обрабатывать комплексную информацию, чтобы помочь нам быстро её осмыслять и принимать быстрые решения, он научился использовать ускоренные методы, называемые "эвристиками". В большинстве случаев эвристики помогают нам принимать правильные решения. Но иногда они приводят к когнитивным искажениям.

Ответьте на этот вопрос как можно быстрее, не читая дальше: какая европейская страна больше всего пострадала от пандемии?

Если вы ответили "Италия", вы ошибаетесь, и вы не одиноки. Италия даже не входит в первую десятку европейских стран по числу подтверждённых случаев заболевания или смерти от COVID.

Легко понять, почему люди могут дать неправильный ответ на этот вопрос – как это произошло, когда я играл в эту игру с друзьями. Италия была первой европейской страной, пострадавшей от пандемии, или, по крайней мере, именно об этом, в начале, нам сообщали СМИ. И наше восприятие ситуации сформировалось на раннем этапе с акцентом на Италию. Позже, конечно, другие страны пострадали сильнее, чем Италия, но Италия – это название, которое застряло в наших головах.

Хитрость этой игры состоит в том, чтобы попросить людей быстро ответить. Когда я давал друзьям время подумать или поискать доказательства, они часто давали другой ответ – некоторые из них были довольно точными. Когнитивные искажения – это ускоренные методы, а они часто используются, когда ресурсы ограничены – в данном случае ресурсом является время.

Данное конкретное когнитивное искажение называется “якорение”. Это происходит, когда мы слишком сильно полагаемся на первую полученную информацию по какой-либо теме и не актуализируем своё представление, когда получаем новую информацию.

Как мы показали в недавней работе, якорение может принимать более сложные формы, но во всех них важна одна особенность нашего мозга: легче придерживаться информации, которую мы храним в памяти, и пытаться выработать свои решения и представления, начиная с этой точки отсчёта – и часто не заходя слишком далеко от неё.

Поток данных

Пандемия COVID примечательна многими вещами, но, как специалист по обработке данных, для меня особенно выделяется объём данных, фактов, статистики и цифр, которые доступны для изучения.

Было довольно интересно регулярно проверять цифры в Интернете на таких порталах, как Ресурсный центр по коронавирусу Джона Хопкинса и Наш Мир в Данных [Our World in Data], или просто настроиться практически на любую радио – или телевизионную станцию или новостной веб-сайт, чтобы увидеть последнюю статистику COVID. Многие телеканалы ввели сегменты программ специально для того, чтобы ежедневно сообщать об этих цифрах.

Однако поступившие к нам данные COVID не совместимы со скоростью, с которой мы можем осмысленно использовать и обрабатывать их. Наш мозг воспринимает якоря, первую волну цифр или другую информацию, и придерживается её.

Позже, когда ему бросают вызов новые данные, требуется некоторое время, чтобы переключиться на новый якорь и провести актуализацию. Это в конечном итоге приводит к усталости от данных, когда мы перестаём обращать внимание на любые новые входящие данные и забываем исходную информацию. В конце концов, какой должна быть социальная дистанция в Великобритании: один или два метра? О нет, 1,5 метра или 6 футов. Но шесть футов – это 1,8 метра, не так ли? Неважно.

Проблемы представление информации по вопросам COVID не ограничиваются статистическими данными, описывающей распространение и распространённость пандемии, или безопасным расстоянием, на котором мы должны держаться от других. Первоначально нам сказали, что “коллективный иммунитет” появляется после того, как 60-70% населения приобретут иммунитет либо в результате вакцинации, либо когда переболеют коронавирусом.

Позже, после проведения дополнительных исследований и анализа, это число было более точно предсказано на уровне 90-95%, что значительно больше, чем первоначальное число. Однако, как показало наше исследование, роль этого начального числа может быть велика, и простой актуализации было недостаточно, чтобы удалить его из сознания людей. Это может в какой-то степени объяснить нерешительность с вакциной, которая наблюдается во многих странах; в конце концов, если вакцинировано достаточное количество других людей, почему мы должны беспокоиться о том, чтобы рисковать побочными эффектами вакцины? Неважно, что этого “достаточно” оказалось недостаточно.

Дело здесь не в том, что мы должны остановить поток информации или игнорировать статистику и цифры. Вместо этого мы должны научиться, когда мы имеем дело с информацией, учитывать наши когнитивные ограничения.

Если бы мы снова переживали пандемию, я бы был более осторожен с тем, сколько данных я получаю, чтобы избежать усталости от них. И когда дело доходит до решений, я бы потратил время, чтобы не полагался на ускоренные методы – проверяя последние данные, не полагаясь на то, что, как мне казалось, я знал. Таким образом, мой риск когнитивной предвзятости был бы сведён к минимуму.

источник https://theconversation.com/the-cognitive-bias-that-tripped-us-up-during-the-pandemic-175015
редактура и адаптация Дмитрий Бобров