Интервью, которого не было, и которое, в тоже время, было ч.1 (Альтшуллер Г.С.)

Cоставитель С.В. Сычев, сентябрь 1998 г.

24 сентября 1998 г. умер великий человек. Генрих Саулович Альтшуллер, создатель и первый разработчик ТРИЗ - теории решения изобретательских задач, приемов развития творческого воображения, ЖСТЛ - жизненной стратегии творческой личности.

Больше об изобретательстве и ТРИЗ можно узнать в нашем Telegram-канале.

Уже сейчас ясно: это наука следующего тысячелетия. И нам будет трудно объяснить внукам, почему власть и электорат, начальники и ученые, спец. органы и педагоги так боялись новой науки в веке уходящем... Наверное, потому, что ТРИЗ и ЖСТЛ меняют мышление, а значит, и жизнь. Генрих Саулович считал, что человек должен прожить ее Достойно - на пределе своих возможностей. И он позволил себе так жить. Возможно, наши внуки окажутся сильнее нас...

И.Л. Викентьев

Мы печатаем это интервью, которого не было, ибо ответы на его вопросы даны в многочисленных работах Генриха Сауловича Альтшуллера по теории изобретательства задолго до того, как эти вопросы были заданы.

- Кто-то из классиков сказал: "О творчестве сказано много, в том числе и чепухи…" Могли бы Вы привести, условно говоря, пример "чепухи, похожей на творчество"?

- "Существует знаменитый тест Роршаха. Возьмем лист бумаги и посадим чернильную кляксу. Перегнем лист пополам так, чтобы линия сгиба прошла через кляксу. Получится симметричное чернильное пятно с причудливыми очертаниями. Надо посмотреть и сказать - на что похоже это пятно. Чем оригинальнее сравнение - тем, считается, сильнее фантазия. Чистое шаманство. Человек просто не знает - чего от него хотят, и потому не "включает" фантазию. А если знает, ничего не стоит получить высокие показатели.

Однажды на курсах по изобретательству ко мне подошел слушатель и протянул бумажку с чернильной кляксой: "На что это похоже?" Я сделал вид, что внимательно рассматриваю кляксу, и сказал фразу, не имеющую никакого отношения к кляксе: "Это белый медведь, идущий в полдень по раскаленной пустыне. Он в тапочках, но они ему жмут",

- Почему белый медведь и в пустыне? - спросил ошарашенный слушатель. - Почему белый медведь, ведь клякса темно-синяя!

- Белый медведь, - нахально повторил я. - Он потемнел от загара. В пустыне сильное солнце.

- А тапочки? - с отчаянием произнес слушатель. - Где вы увидели тапочки?!

Я наугад ткнул пальцем в кляксу:

- Здесь.

- Но тут две сходящиеся линии...

- Это две ноги в одной тапочке. Потому и жмут.

Слушатель долго разглядывал кляксу, потом вздохнул и сказал: "У вас потрясающая фантазия... Я показывал эту кляксу нашим ребятам, они говорили банальные вещи: бабочка, дерево, куст..." [1, с. 253-254].

- Если это чепуха, то почему многим нравится? Почему так много преподается именно чепухи? Почему такие, мягко говоря, устаревшие "тесты" довольно часто обсуждают? Разве приятно выглядеть глупым?

- "Однажды я спросил в гомеопатической аптеке, нет ли средств, чтобы думать в сто или тысячу раз быстрее… "Ха, ты же хочешь средство против глупости! - удивился провизор. - Подумай, мальчик, кто придет покупать средство против глупости? Вот здесь, за прилавком, я каждый день слышу жалобы: плохо с сердцем, ноют суставы, мало желудочного сока… Человеку не хватает всего, и только на недостаток ума никто не жалуется. Нет, мальчик. Средство против глупости - не коммерция, а чистое разорение. Возьми конфетку. Очень вкусная конфетка…" Между прочим, у меня сохранилась обертка от этой конфеты. Хотите, покажу? И вы назовете свой репортаж "Чистое разорение" [2, с. 316].

- То есть именно глупость и выгодна? Правильно мы Вас поняли?

- Есть закон сохранения глупости. "Напомню суть этого закона. Допустим, общепринято, что Земля имеет форму чемодана. И вот некая экспедиция, побывав в космосе, привезла неопровержимые данные, что форма Земли - геоид. Согласно закону сохранения глупости, не произойдет перехода от "Земля-чемодан" к "Земля-геоид". Сначала будут упорно утверждать: "Чемодан, чемодан, чемодан..." Лет через сто смелый новатор скажет: "Братья, Земля не чемодан, а скорее - вещевой мешок". Новатор получит Нобелевскую премию и на пару веков затормозит признание следующей гипотезы: "Земля имеет форму тыквы". Потом еще век-другой потребуется для перехода к идее "Земля - шар". А там рукой подать до "Земля - геоид" [3].

- Да, но почему это выгодно?

- Только кажется, что все происходит из-за глупости. Это не совсем так. Выгодна не глупость, "выгодно идти "с тылами": "передний край" подвергается ударам, там много синяков и шишек и совсем мало пышек. А продвижение "с тылами" дает обратную формулу: мало синяков и шишек, много пышек..." Как видите, не глупость. "Нет желающих с гордостью признать: "Я иду в тылах, потому что это проще, безопаснее и можно мародерствовать..." Так не говорят. (...) Глупость? Ничуть! Сознательная позиция. (...) Все-таки, видимо, это глупость. Человек теряет возможность творчества. Мародерство доходнее, но безрадостнее" [3].

- С тылами понятно. А что на фронте происходит? Существует ли разумная аргументация против разработки технологии творчества или против возможности действительному обучению творчеству?

- "Приходится выслушивать возражения двоякого рода. "Помилуйте, - говорят одни оппоненты, - кому это интересно? К чему разбираться в этой… технологии? Ведь все ясно: хороший писатель пишет хорошо, плохой пишет плохо…". По этой логике хорошие булки произрастают на хороших деревьях, а плохие - на плохих. Чисто потребительская мудрость. И оспаривать ее бесполезно, потому что потребитель не способен задуматься над природой вещей.

Другие оппоненты выдвигают соображения, на первый взгляд, более основательные. "Вы хотите, - говорят они, - раскрыть механизм творчества. Не приведет ли это к тому, что все будут мыслить и писать одинаково?"

На самом деле общедоступность эта обманчива. …Нисколько не унифицирует мышление… Индивидуальность… от этого нисколько не страдает. Разве погибла живопись после того, как были открыты и стали сознательно применяться законы перспективы?" [1, с. 248]

- А как насчет прирожденных способностей?

- "По наследству передаются только задатки… Как бы вам впечатляюще пояснить… Родился человек и получил сберкнижку с определенной суммой. Задаток иногда чуть больше, иногда чуть меньше, но это только задаток! Сразу начинают поступать новые вклады, и в возрасте пяти-восьми лет первоначальная сумма теряется в новых вкладах. Ребенок, который имел сначала десять копеек, может набрать к восьми годам сто рублей. А вундеркинд, имеющий в пеленках генетическую трешницу, может к тем же восьми годам доползти до червонца. Даже в музыке".

К тому же "тут есть еще и пикантная деталь. Передаются способности, которые полезны в борьбе за существование. А умственные способности - в этом смысле палка о двух концах. Вы же слышали о таком произведении "Горе от ума"... У организма не было особых причин научиться передавать всякие там поэтические и математические способности. Так вот: люди получают от рождения примерно одинаковые мозги. Каждый человек рождается со способностью приобретать способности. И, если кто-то может стать гением, значит, в принципе гениальность доступна всем" [2, с. 307-308].

- "Почему же она такое редкое явление?" [2, с. 308]

- "С конвейера сходят автомобили. Каждый автомобиль имеет, конечно, свои индивидуальные особенности. Но если скорость данного типа машины полтораста километров, то у всех машин она приблизительно такова. У одной на пять километров больше, у другой на пять меньше, но это уже допустимые отклонения. А с мышлением… Машина, которую мы называем "мозг", используется в высшей степени странно. Из тысячи таких машин лишь единицы развивают проектную скорость. Остальные довольно вяло ползут… И это считается нормой! Все дело в том, что автомобили имеют много бензина. А машина, именуемая "мозг", лишь изредка вдоволь хорошего горючего. …Заправьте достаточным количеством этого горючего любой мозг, и он даст проектную скорость. Чуть больше, чуть меньше - но у предельной черты..." [2, с. 308]

- Это горючее - ТРИЗ? Приведите сравнение: какова разница между тестом, о котором рассказано в начале материала (и ему подобных), и ТРИЗ?

- "Какое-то африканское племя выделывало горшки из глины, содержащей уран. Из поколения в поколение лепили горшки. Через руки этих людей прошло такое количество урана, что энергии - если бы ее удалось выделить - хватило бы на электрификацию половины африканского континента. Но племя видело в глине только обыкновенную глину..." [2, с. 307]

- ТРИЗ, в этом сравнении, расщепляет уран…

- Дело не в том, что кто-то умный, кто-то нет. Не надо использовать мозг на уровне лепки горшков. А то "когда кто-то работает как надо, мы изумляемся: ах, смотрите, ах, гений… Утверждаю: уровень, который мы называем гениальным, - это и есть нормальный уровень работы человеческого мозга..." [2, с. 307].

- Стало быть, ТРИЗ позволяет освоить нормальный уровень. Просто норма иная. Речь, значит, идет об организации творческого мышления, об организации фантазии в том числе?

- "Суждение о фантазии подобны суждениям о природе теплоты в конце XVIII века. Теплота - это когда в теле много теплорода. А что такое теплород? Это... такая невесомая, незримая, неосязаемая субстанция, которая является носителем тепла... Впрочем, в конце XVIII века каждый мог легко определить температуру, а мы до сих пор не умеем определять "градусы фантазии".

"То, что мы считаем проявлением фантазии, подозрительно похоже на хорошо выполненную мыслительную операцию. Может быть, фантазия сама по себе не существует (как теплород), а является только одним из показателей качества мышления? Как сила тока. Как температура тела. Или вязкость жидкости.

Или так: при плохо организованном мышлении фантазия существует, компенсируя "сбои" мышления (Кекуле увидел обезьян... и т.д.), а при хорошо организованном мышлении в фантазии нет необходимости, ибо она и есть "хорошесть" организации мышления?.. (...) Неорганизованная мысль - как человек, спотыкающийся на каждом шагу. Если споткнувшийся человек поднимается - мы говорим: "Это - фантазия". А если просто идет человек и не спотыкается? Присутствует тогда фантазия или нет? Нужна она тогда или нет?" [4]

- Сейчас хочется представить себе Читателей, которые рассердились. Генрих Саулович, Вы уже ответили на этот вопрос, но все же давайте посмотрим на дело с другой стороны. Мы повторим вопрос одного из героев Ваших книг: "Алхимики, придумай они способ получения золота, просто обесценили бы этот металл. А тут обесцениваются ум, талант, гений… Предположим, создан "генератор красоты". Нажал на кнопку и мгновенно стал таким, каким хочешь. (...) Представляете, что произойдет? Через какое-то время красота станет нормой. Все будут на одно лицо. Точнее - появится т и п о в а я красота". А ведь "настоящая красота редка, ее слишком мало. Вспомним, хотя бы Троянскую войну, начавшуюся из-за Елены" [2, с. 312].

- "Или из-за недостатка ума" [2, с. 312], как сказал в ответ другой мой герой.

- "Ну, из-за мудрецов еще никто не воевал" [2, с. 312].

- "Я же говорю - не хватало ума. (...) Я уже с этим встречался. Могучая концепция "почти таких же": люди и в будущем останутся "почти такими же", только чуть лучше. То же солнышко, но без пятен… Философия химчистки. Вероятно, питекантропы упали бы в обморок, если бы им сказали, что можно разрушить великую пирамиду физической силы человека. "Позвольте!" - вскричали бы питекантропы..." [2, с. 312].

- "Они же упали в обморок. Как они могут вскричать?" [2, с. 312]

- "Не придирайтесь. Они вскричали бы после обморока. "Позвольте!" - вскричали бы питекантропы, придя в себя, - что же это получается?! Обесценивается сила человека. Как можно?!" И - трах новатора дубинкой. Чтоб, значит, не нарушал пирамиду..." [2, с. 312]

- "Если все станут гениями... будет жарковато, а? (...) Как вы представляете себе общество, состоящее из гениев?" [2, с. 313]

- "С точки зрения питекантропа, сегодня на Земле невероятная умственная жара. Сплошные тропики... Кстати, хороший заголовок: "Сплошные тропики". (...) Это только для нас они будут гениями. А себе они будут казаться отличными ребятами… Конечно, если говорить серьезно, ум должен приобрести принципиально иные свойства. (…) Трудно объяснить, я только нащупываю эту мысль… Допустим, математическое мышление. Дайте современному математику задачу - он начнет вычислять, проделывая в уме или на бумаге определенные операции. А ведь можно п о ч у в с т в о в а т ь готовый ответ… Ну, вот вам аналогия. Смесь желтого света и синего воспринимается как зеленый свет. Мы даже не думали, что это операция сложения и деления. Длина волны желтого света четыреста восемьдесят миллимикронов. Синего - пятьсот восемьдесят. Сложить и разделить - пятьсот тридцать миллимикронов. Длина волны зеленого света. Мозг делает это мгновенно: мы просто видим зеленый свет. Видим готовый ответ… Интуиция, вдохновение, осенение - все эти атрибуты гениальности покрыты основательным туманом. Но Наполеон говорил: "Вдохновение - это быстро сделанный расчет". Понимаете, расчет, сделанный настолько быстро, что перестает замечаться. Виден только ответ, и мы говорим о вдохновении, догадке… Память в основном аккумулятор информации. А надо, чтобы она стала реактором. Знания должны сами собой "стыковаться" в памяти, перерабатываться. Сейчас приходится заставлять мозг работать. Надо, чтобы он работал сам. Простите за ненаучную аналогию: как желудок" [2, с. 313]. Продолжение во второй части...

http://www.altshuller.ru/interview/interview1.asp