О ненужности хотения

Когда я работал с мужчинами по каким-то вопросам - я давал им задания, и их нужно было делать. Но иногда некоторые клиенты через время обращались ко мне снова по той же проблеме. Тогда я спрашивал их и диалог был примерно следующим:

- Ты делал задания, которые я тебе дал?
- Нет.
- Почему?
- Я не хотел.
- А разве я говорил что нужно хотеть?
- В смысле?
- Я говорил что нужно делать, а не хотеть.

Поэтому сегодня разберем это весьма распространенное заблуждение, которое говорит что якобы для того, чтобы что-то делать то дескать нужно хотеть. Это конечно же не имеет никакого отношения к реальности. Хотение отвечает за хотение, делание отвечает за делание. Мне очень нравится дзен-буддизм, особенно в его японской трактовке. Так вот существует какое-то дзенское высказывание - наизусть не помню, но что-то вроде "вот дрова, вот пепел". Смысл этого бредового высказывания в том, что сколько бы ты ни искал пепел в дровах - ты не найдешь его, и сколько бы ты не искал дрова в пепле - ты их тоже не найдешь. Есть дрова, а есть пепел. Есть делание, а есть хотение. Невозможно отопить дом пеплом, и невозможно выполнить действие хотением.
Если мы возьмем и представим два человека - один практикует философию дзен-буддизма, другой практикует "мотивацию". Тому, кто практикует дзен-буддизм, для того чтобы сделать какое-либо действие - нужно сделать одну вещь: сделать это действие.

Тот, кто практикует мотивацию - ему нужно сделать две вещи:

1) заставить себя захотеть

2) сделать то, что для него выгодно сделать.

Забавно, что люди которые верят во второй подход вынуждены делать намного больше работы, потому что как заставить себя захотеть если ты не хочешь? Никак.
Но самое интересное то, что для реальности абсолютно не имеют значения чьи-либо "хотения": например, твои мышцы будут расти вне зависимости от того, хочешь ты отжиматься или нет. Они растут не от хотения, а от отжимания. Даже если ты будешь отжиматься люто ненавидя отжимания - мышцы всё равно будут расти.

Когда человек поверил в то, что ему зачем-то нужно хотение - он многократно ослабил себя. Потому что теперь он верит, что ему чего-то не хватает. И теперь он находится в поисках абсолютно бесполезной ерунды, которая вообще никак не влияет на его жизнь - в поисках хотения. Самое главное - это понять, что хотение вообще не нужно. Есть - хорошо, нету - тоже хорошо.

Но помимо того, что хотение вообще не нужно для делания, оно во многих случаях еще и вредно. Вот, например, что преамбула к книге некоего психолога: "Психолог Михаил Лабковский абсолютно уверен, что человек может и имеет право быть счастливым и делать только то, что он хочет".

Вообще, популярная психология - это на 95% развод лохов. Раньше этим занимались религиозные деятели, теперь подключились еще и "психологи". Давайте на минуту представим мир, где люди впечатлились учением Лабковского и начали делать только то, что хотят. Едете вы в метро, а тут водителю состава захотелось посмотреть футбол - он останавливает состав и начинает смотреть на мобилке футбол. Все пассажиры ждут, когда он закончит. Или вы летите на самолёте - а тут пилот, прочитавший Лабковского понимает что ему вот захотелось полететь на остров, на котором он никогда не был - он сворачивает с маршрута и летит куда ему хочется, а не туда, куда он должен лететь согласно расписания. Или оператор на атомной станции говорит: "вот хочу спать - и буду!" и ложится спать.

Примеров можно приводить просто миллионы, и все они говорят об одном - мир и сутки не продержится, если люди начнут руководствоваться только своими хотелками. Ну и кстати, как такой человек должен функционировать в обществе, если он делает только то, что он хочет? Это путь быдла, но преподносится в книге как великое откровение. Вы же видели быдланов, которые слушают свою дегенеративную музыку в общественных местах со своим мобилок или портативных колонок? Но по логике лабковского это прям выпускники его программы - они делают то, что хотят. Причем, если принести такую книгу к бабушке или дедушке и сказать: "смотри, ба, какая книга. товарищ учит взрослых людей, что они могут делать только то, что хотят." Любая адекватная бабушка скажет: дурак какой-то. И будет права. Потому что человек, живущий в обществе, не может делать только то, что он хочет - он должен учитывать интересы других людей тоже. Странно что такие прописные истины нужно объяснять.

И этот путь невыгоден не только для общества, но и для личности. И вот почему: хотения никак не отображают лучшие интересы человека, абсолютно. Никакой связи. И на кладбищах намного больше людей, которые рано туда отправились именно потому, что следовали советам разных лабковских, а не делали то, что должно делать нормальному взрослому человеку. Популярная психология выродилась в сказки для детей - потому что иллюзии хорошо продаются, и их можно продавать вечно - именно потому, что они не работают - и их нужно покупать снова и снова. Тут дело не в том, чтобы сжать волю в кулак и начать делать то, что не хочется, нет. Речь о другом - о том, что хотение - просто ложный императив, который не обеспечивает человеку максимально счастливой и наполненой жизни, а чаще приносит проблемы и неприятности. Ориентироваться только на хотения и считать их главными - это то же самое, что ориентироваться на цвет машины как главный критерий выбора автомобиля.

Самое забавное, что возможность делать только то, что хочешь современными "психологами" подается как некая свобода, некая земля обетованная, которую нужно достичь. Но вот простой проверочный вопрос: чья свобода больше - человека, который способен делать только то, что хочет - или человека, который спокойно способен делать и то, чего хочет и то, чего не хочется, но сделать нужно? Очевидно что уровень свободы второго товарища - это как раз и есть полная свобода - ты можешь идти в любых направлениях, тобой не верховодят твои хотелки. Ты действительно можешь действовать в своих интересах (которые не всегда соответствуют хотениям). Получается, что люди работают в поте лица (в психологическом смысле), для того, чтобы на самом деле уменьшить свою свободу :) По-моему - это весело!

Еще раз - я здесь говорю не о найковском девизе, не про Шайа Лабафа, типа "заставь себя". Наоборот. Подход "заставь себя" связан с идеей о том, что наше нехотение или хотение что-то значат, а не просто являются мыслями - проходящими и быстро меняющимися феноменами внутреннего мира. Проблема человека, который считает своё нехотение проблемой в том, что он - опять же - ориентируется на хотение. Ему хотелось бы, чтобы ему хотелось делать то, что ему нужно сделать. А еще ему может хотеться чтобы в Киеве росли пальмы, или чтобы коты квакали. Но вещи и явления являются именно такими, какие они есть - а не такими, как нам хочется. Поэтому с дзенской точки зрения человеку нужно наоборот отъебаться от себя и разрешить себе нехотеть. Да, конечно мне можно не хотеть что-то делать! Что здесь такого? Это абсолютно естественно и нормально. Да, мне можно не хотеть, и да, мне можно делать то, что выгодно (что не всегда совпадает с тем, что хочется). И тогда ты не борешься с собой, ты просто берешь и делаешь то, что нужно сделать - вместе со своим нехотением - не пытаясь абсолютно ничего с ним сделать. Зачем с ним что-то делать? С ним все нормально. Ты делаешь что-то вместе со своим нехотением, так же, как идешь с девушкой в кино. Это не идея борьбы с собой - это абсолютно противоположная идея - идея принятия своего внутреннего состояния. Потому что внутреннее отвечает за внутреннее, а внешнее отвечает за внешнее. С таким подходом энергия, которую человек тратил на борьбу с самим собой - высвобождается и ее можно вкладывать куда угодно.

Что мешает внедрению этого подхода? Мешает иллюзия, будто человек "теряет себя" или что-то подобное, если не делает того, что хочет. На самом деле это конечно же не так - как вообще можно потерять себя? ))) Здесь больше уместна аналогия с лошадьми в скачках - на какую лошадь ты ставишь и надеешься получить максимальный выигрыш? Можно ставить на лошадь Хочу, а можно ставить на лошадь Мне Выгодно. Ты не теряешь себя ни в первом, ни во втором случае, но определенно, когда ты ставишь на лошадь под названием Мне Выгодно - ты выигрываешь намного больше.

Когда человек понимает, что хотение ему абсолютно не нужно, для того чтобы делать то, что следует сделать - тогда перед ним открывается настоящая свобода - он перестает воспринимать своё нехотение что-либо делать как какую-то трагедию.

Автор: Антон Черненко

P.S. От себя добавлю, что я разделяю "хочу" на две части — "хочу, как цель" и "хочу, как действие".

В чём разница?

В статье выше, автор рассматривает хочу, как действие.

Например: Мужчине осточертела его работа, возникла мысль, хочу уволиться. И он увольняется, сиюминутное действие приводит к сиюминутному удовлетворению хочу, но...

У него ипотека, жена и дети на содержании, а сбережений нет, и его решение приведёт не туда, куда ему бы хотелось.

Тогда, как хочу цель, это хочу здорового человека.

Например: Мужчине осточертела его работа, возникла мысль, хочу уволиться. И он не увольняется сразу, а начинает задавать правильные вопросы, в нужный ему вектор

— а куда я пойду?

— а чем я буду зарабатывать?

— что мне нужно для того, чтобы иметь возможность безболезненно перенести увольнение? Сбережение, ага.

— А как мне их накопить? и т.д.

В итоге он увольняется и реализует своё хочу. Но это хочу было достигнуто не сиюминутным действием, а кропотливой работой, которая принесла мужчине спокойствие и стабильность.