Текст для Сократа

Некий египтянин Тевт изобрел знаки письменности, показал их фараону и спросил его мнения. Царь же ответил: «В души научившихся им письмена вселят забывчивость,так как будет лишена упражнения память: припоминать они станут извне, доверяясь письму по посторонним знакам, а не изнутри, сами собою. Стало быть, ты нашел средство не для памяти, а для припоминания.Ты даешь ученикам мнимую,а не истинную мудрость. Они у тебя будут многое знать понаслышке, без обучения, и будут казаться многознающими, оставаясь в большинстве невеждами, людьми трудными для общения; они станут мнимомудрыми вместо мудрых».

Эту историю Сократ рассказал Федру, подтверждая тем самым вред письма.

Значит,и тот, кто рассчитывает запечатлеть в письменах свое искусство и кто в свою очередь черпает его из письмен, потому что оно будто бы надежно и прочно сохраняется там на будущее, — оба пре­исполнены простодушия...Всякое сочинение, однажды записанное,находится в обращении везде — и у людей понимающих, и равным образом у тех, кому вовсе не подобает его читать, и оно не знает, с кем оно должно говорить, а с кем нет.Если им пренебрегают или несправедливо его ругают, оно нуждается в помощи своего отца, само жене способно ни защититься,ни помочь себе... Что же, не взглянуть ли нам, как возникает другое сочинение,родной брат первого, и насколько оно по своей природе лучше того и могущественнее?.. Это то сочинение, которое по мере приобретения знаний пишется в душе обучающегося; оно способно себя защитить и при этом умеет говорить с кем следует, умеет и промолчать.

Итак, претензии Сократа:

1. Письмо расслабляет память и вселяет забывчивость.

2. Письмо способствует профанации мысли.

3. Письмо не может защитить себя от несправедливого порицания.

Первый пункт – Сократ прозрел сквозь века и действительно обозначил проблему, которая возникла уже в наше время, - проблему внешних носителей. Сейчас большинство нифига не помнят, потому что все легко можно зафиксировать в любом другом месте, помимо мозга. Но в данном случае это условно называемое «письмо» также и является способом естественного отбора. Люди делятся на потребителей информации и аналитиков информации. Аналитики выживают, так как им все равно приходится использовать память, которая им необходима не столько для запоминания информации, сколько для определения разного рода связей между условными единицами информации. Потребители не переживают, так как они интеллектуально мертвы, что является благом, как для первых, так и вторых. Плюс ко всему, важно же не столько запоминание, сколько понимание. Именно понимание, а не запоминание –это путь к знанию. Письмо не разрушит понимание, если оно вообще есть, но может способствовать и вот почему.

Второй пункт – глядя отсюда, из бетонной однокомнатной капсулы, за плечами которой мировое наследие написанной мысли (да, мировое наследие привело к изобретению однокомнатных капсул), так вот сейчас, конечно, кажется, Сократ недооценивает написанную мысль, которая может способствовать пониманию, потому что она может быть продумана, композиционно выстроена,грамотно выверена. Назовем ее «текст». Сегодня текст – это искусство. И искусство это дано не всем. Не всем писателям и не всем читателям. Текст вполне может быть защищен от недостойных, тех, кому, как говорит Сократ, и не подобает его читать. Пусть читают, дорогой ты наш человек, текст поймут не все, и мысль заключенная в нем останется чиста, если она чиста изначально. Цель изреченной мысли (которая есть ложь, как нам однажды объявили), цель мысли записанной –пробудить в душе воспоминания о знании. И изреченная, и записанная в равной степени может их пробудить или нет, это зависит и от достоинств мысли и формы ее выражения, и от достоинств воспринимающего. Я хочу сказать, в данном случае между мыслью изреченной и написанной нет такой огромной разницы. Те, кому не подобает читать, тем не подобает и слушать.

Третий пункт – самый сложный для возражения. Да текст не может ответить и защитить себя от всех претензий,каким бы хорошим он ни был. Это проблема взаимоотношений писателя и читателя. Текст просто не может предугадать все способы его понимания. Читатель же может понимать текст предельно произвольно,что и казалось огромной проблемой для Сократа. Сократ живет и мыслит в мире определенной,но недостижимой истины. Произвольное понимание излагаемой мысли создает мнимое знание, знание не истинное. Здесь Сократ вновь, как и отмечалось уже не раз, не допускает какой-либо субъектности у обучающегося, ведь каждый раз, когда ставится вопрос об истине, появляется необходимость подчинения ей испытующих этот мир умов. Если рассуждать в этом ключе, то текст как раз может быть ближе к истине в силу своей лаконичности и завершенности. Истина многое теряет, когда вынуждена доказывать самое себя тому, кому «не подобает» доказывать. Потому защищаться истинному тексту нет нужды, он бессмертен и могущественен, он – бог. И здесь-то он и промолчит, Сократ.