Снова о будущем – с тревогой и надеждой.

«...человек не должен плыть по течению, не должен слепо подчиняться окружающим обстоятельствам, но должен сам строить свою жизнь, проявлять свою волю, быть индивидуальностью цельной и активной».

Павел Любимов, кинорежиссер, сценарист

В продолжение размышлений о будущем.

Люди разделяются по отношению к будущему:

для одних – будущее наступает, для других создается.

Можно говорить о том, что вторые создают будущее для первых.

Если в недавнем прошлом было аксиомой, что будущее создается людьми, то сегодня в общественном сознании господствует фатализм в отношении чуждых сил, формирующих будущее.

Однако аксиомой также является утверждение, что если люди не создают будущее, его им создают другие.

Нужно быть идеалистом, оторванным от реальности, чтобы не понимать, что если кто-то делает твое будущее за тебя, оно не может быть светлым.

Те, кто интересуются прогнозами развития общества, знают, что среди них нет оптимистических прогнозов.

Даже первые лица государства подтверждают неблагоприятный ход развития событий. Свежий пример: министр обороны России С.К.Шойгу: «Человечество семимильными шагами движется к гибели из-за нерационального потребления товаров и ресурсов»: https://lenta.ru/news/2021/08/18/shoigu .

Причина одна: группы, активно формирующие будущее, действуют в своих эгоистических интересах, «тянут одеяло на себя».

Однако, «по науке», демократия – это баланс интересов различных групп в интересах общества. Но в действительности мы видим перекос этого мнимого баланса в сторону могущественных экономических и политических сил, подминающих под себя интересы «простых» людей. То есть в соответствии с ироничным определением: демократия – это власть демократов.

Если я создаю свое будущее за счет других, то другие являются для меня всего лишь материалом для моего благополучия – такова правда эгоистической политики – а другой сегодня нет.

Каковы свойства идеального «материала» – людей, которых можно использовать?

Атомарность то есть автономность, независимость от других, несвязанность или малосвязанность с другими. Нигилизм. Нарциссизм. Свобода от тяжелых дум. Неверие в социальные институты. Незнание истории: мира, страны, малой родины, рода. То есть непривязанность к своим корням, к культурным основам. Отсюда – подверженность социальным мифам, штампам, стереотипам.

Но ведь это портрет нашего современника! Умного, ироничного, независимого, гедонистичного, любителя канала «Дождь», «Эха Москвы» или ФБК. Русофоба, конечно, западофила. Критично относящегося к скрепам, патриотизму, прочей «устаревшей» чепухе.

Для молодежи есть Моргенштерн (Валеев), Даня Милохин (это, на минуточку, сегодняшние лица крупнейших банков) и легион аналогичных.

От таких людей организаторы будущего уже получают свой профит: на них (это все про нас) можно надеть маски, отнять наличные деньги (синоним свободы, кстати), поставить под цифровой контроль, запугав, заставить отказаться от мяса, от угля зимой, чтобы потом мерзнуть при неработающих замерзших ветряках и т.д.

Противостоять негативным общественным тенденциям, разрушающим человека, можно двумя способами:

1 – на глобальном уровне: наличием своего глобального проекта, своего образа будущего;

2 – на уровне общества: наличием структур, соответствующих интересам их участников, то есть общество – для позитивного развития – должно быть не однородным, а структурированным по разным признакам: географическим (по месту проживания), по профессиональным, по родам увлечений и т.п.

Интересы индивидуальные всегда «короче» интересов коллективных. Коллектив шире смотрит на проблему, имеет больше возможностей ее решения, будь то воспитание, благоустройство, популяризация научных знаний, благотворительность и многое другие.

Еще на заре советской власти Маяковский призывал к солидарности: «Единица вздор, единица ноль, один — даже если очень важный — не подымет простое пятивершковое бревно, тем более дом пятиэтажный». Или: «Чего один не сделает – сделаем вместе».

Коллектив, нацеленный на полезную деятельность, нивелирует недостатки отдельных людей – которые могут из-за гордыни, тщеславия, сребролюбия разрастись до больших размеров.

Интересы коллективов – групп людей – более объективны, нежели интересы отдельных особей.

Имеется прямая связь между репрезентативностью (общей пользой) деятельности коллектива и поддержкой со стороны общества.

Действующее сообщество объективно представляет интересы категорий людей, намного по количеству превосходящей само сообщество. И потому сообщество – важный рычаг влияния на решения властей.

Кроме того, коллектив – единственно возможная форма поддержки человека, попавшего в трудную жизненную ситуацию, пусть даже из-за своих личных качеств.

Когда общество состоит из людей-атомов, индивидуалистов, каким было, например, позднее советское общество, то даже умные и талантливые люди сбивались с пути, выбирали неверные ориентиры.

Либерально настроенная интеллигенция стремилась воплотить в жизнь утопическую картину, где будет всё хорошее без всего плохого. Затем некоторые из ее представителей осознали реальное значение содеянного в перестройку и раскаялись, другая же часть до сих пребывает в плену ложных мифов.

«Но из грехов нашей родины вечной / Не сотворить бы кумира себе», писал и пел Окуджава, который позже поддержал режим, расстрелявший российский парламент, подписал так называемое «Письмо 42-х» под говорящим заголовком «Раздавить гадину!». Как писал диакон Владимир Василик, «странно было видеть под этим документом подпись «патриарха» российской интеллигенции, узника соловецких лагерей Дмитрия Сергеевича Лихачева, а также Булата Шалвовича Окуджавы, чьи родственники пострадали как раз во времена призывов «раздавить гадину».

Окуджава поддержал как раз тот режим, который стал олицетворением самых тяжелых грехов: властолюбия, жадности, бесчеловечности.

Можно припомнить высказывания «топовых» поэтов: А.Вознесенского «…пытаюсь реабилитировать понятие греха…»; Е.Евтушенко «Пускай шипят, что мы бездарные, продажные и лицемерные, / но всё равно мы - легендарные, оплёванные, но бессмертные!».

Демократы, идя во власть, подняли на свои знамена слова И.Бродского: «Но ворюги мне милей, чем кровопийцы», на деле оказались и ворюгами, и кровопийцами.

В позднесоветское время «простые» люди, от которых «ничего не зависело», тоже предпочли самоустраниться, уйти «во внутреннюю эмиграцию», во фронду, в мещанство, в «параллельные миры» (туристы, барды, рокеры, неформалы) или, хуже, в алкогольное пике.

Советское государство, пусть коряво, несовершенно, создавало внутреннюю коллективистскую структуру. Все эти партийные, комсомольские, профсоюзные организации были зародышами будущего общества самоуправления, которому, увы, не суждено было состояться.

Послесталинским властителям не хватило мужества продолжить процесс демократизации (не по форме, а по содержанию), а «простому народу» не хватило мудрости и прозорливости разглядеть в окружавших их организациях новые возможности развития.

МЖК Евгения Королева мог стать моделью гармоничного сочетания интересов трудящихся и управленческих структур, но он, к сожалению, появился слишком поздно (его последователи свели эту важную инициативу к простому хозспособу).

Словно эксперимент с термоядом: не хватило небольшого количества энергии, чтобы зажечь искусственное солнце, но организаторы свернули эксперимент, немного не дойдя до успеха.

Не удержусь и приведу пространные цитаты из работы А.А.Зиновьева «Социальная революция»:

«Социальная революция заключалась не в том, что были ликвидированы классы капиталистов и помещиков, что была ликвидирована частная собственность на землю, на фабрики и заводы, на средства производства. Это были лишь условия для социальной революции. Это был лишь негативный, разрушительный аспект политической революции.

Сама же социальная революция, как таковая, в ее позитивном, созидательном содержании означала создание новой стандартной структуры, новой организации масс населения. Это был грандиозный и беспрецедентный процесс объединения миллионов людей в коммунистические коллективы с новой социальной структурой и новыми взаимоотношениями между людьми, процесс образования многих сотен тысяч социальных клеточек, объединенных в единое социальное целое. Причем этот процесс заключался не столько в переорганизации того, что досталось в наследство от прошлого, но в создании новых социальных ячеек, по сравнению с которыми перестроенные из прошлого материала оказались в незначительном меньшинстве. Какими бы целями ни руководствовались строители нового общества, их политика коллективизации и индустриализации в огромной мере способствовала этому процессу и составляла его часть.

Главный результат деятельности Сталина и всех тех, кто под его руководством строил новое общество, заключался именно в создании новой социальной организации населения. И он совершенно выпал из поля внимания всех, кто писал на тему о Сталине и сталинизме. Этот главный результат оказался заслоненным ужасами и нелепостями коллективизации, индустриализации, массовых репрессий.

Легко творить воображаемую историю, сидя в кабинете в окружении сотен и тысяч томов ученых книг. Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны, сказал поэт. Реальная история - не Невский проспект, писал Н.Г. Чернышевский.

В реальной истории обычное дело, когда люди не ведают того, что творят, когда получается не то, что хотели, когда добрые намерения оборачиваются злом. Верно, что во всем том, что делалось в сталинские годы, было много нелепого, ошибочного, преступного. Но во всем этом неуклонно совершался один великий исторический процесс - процесс образования клеточек нового общества, процесс роста их числа, процесс объединения их в более сложные группы, процесс обучения и тренировки людей на жизнь в этих новых объединениях. Сталинские годы были прежде всего годами создания коммунистических коллективов и годами обучения людей правилам жизни в этих коллективах. Причем сами эти правила в подавляющей части вырабатывались заново. Это были годы грандиозного исторического творчества миллионов людей, а не исполнением злых и коварных замыслов тиранов.

В отношении к прошлому любой дурак может выглядеть умником и любой трус смельчаком».

«… в реальности ленинский НЭП вовсе не был тем, как его изображают его нынешние поклонники и запоздалые антисталинисты. НЭП не был отменен, он отмер сам, не дав желаемого результата. Колхозы выдумал не Сталин и даже не Ленин. Идеи такого рода возникали в России уже до революции в связи с проблемами крестьянской общины. Коллективизация была не злым умыслом, а трагической неизбежностью. Процесс бегства людей в города все равно нельзя было остановить. Коллективизация ускорила его. Без нее этот процесс стал бы, может быть, еще болезненнее, растянувшись на несколько поколений. Дело обстояло вовсе не так, будто высшее советское руководство имело возможность выбора пути. Для России в исторически сложившихся условиях был один выбор: выжить или погибнуть. А в отношении путей выживания выбора никакого не было. Сталин явился не изобретателем русской трагедии, а лишь ее выразителем. Сейчас реабилитировали Бухарина и заговорили о его идеях, противопоставляя их как мудрость сталинской глупости. Бухарин не был "врагом народа". Но это не значит, что он был мудр. Он был такой же исторический кретин, как и его нынешние поклонники, стремящиеся возвыситься за счет фальсификации истории в дискредитации предшественников, действовавших в реальной, а не воображаемой истории».

Итак, единицей по настоящему демократического общества являются сообщества (объединения), выражающие те или иные стороны человеческой деятельности.

Человек, гражданин определяется в отношении тех или иных занятий (или иного социально значимого параметра – например, культуры), и через объединение людей реализует свои потребности на уровне всего общества, учет которых позволяет глубже реализовать принцип народовластия.

В нашей стране действуют традиционные общественные организации – ДОСААФ, Союз женщин России, ветеранские организации, организации инвалидов и т.п. Есть новые общественные объединения, созданные для решения важных социальных задач. Но есть и искусственно созданные в свое время (в 90-е годы) американскими и европейскими «прогрессорами» - различными фондами – Сороса, «Евразия» (дочка USAID – Агентства США по международному развитию – инструмента вмешательства в жизнь других стран) и т.п. Эти организации как ядовитые семена готовы дать всходы русофобии, лжи, деструкций. Они едва ли смогут помочь нашему обществу выйти на путь оздоровления и развития.

Только общество всесторонне развитых (а следовательно ответственных) личностей может сохранять демократический характер и на индивидуальном уровне – это о далеком будущем.

В выборной демократии, которая предполагает экспертность выборщиков, определяющих содержание последующего этапа деятельности власти, явно недостает этой самой экспертности – люди (большинство) голосуют на основании разных мотивов, явно не относящихся к поставленной задаче. Например, так называемое «умное голосование» - «изобретение» Навального, где голосуют не за того или иного кандидата и его программу, а за любого кроме «Единой России»!

Поскольку выборы обеспечивают легитимацию власти, то прибегают к манипуляциям с целью добиться от людей нужных результатов.

Если вспомнить, что манипуляции широко применяются не только в политике, а и в рекламе, например, то поймем, что современное демократическое общество не может существовать без манипуляций.

Манипуляции – управление поведением людей, сознательное искажение картины мира в пользу влиятельных заказчиков.

Естественно, что в период кризиса для сохранения власти группами влияния масштабы манипуляций будут увеличиваться.

В пределе посредством манипуляций может быть изуродовано сознание представителей масс до пассивности и покорности и через это достигнуто абсолютное господство над людьми.

Разумеется, мы считаем, что такой сценарий едва ли реализуем.

Основная мысль этой статьи – общество, состоящее из атомизированных индивидов, наиболее подвержено манипуляциям и в наибольшей степени – сваливанию в двухклассовый мир: господ и управляемой массы.

Одним из средств противодействия созданию манипулируемого общества может являться его структурированность, отражающая набор реальных проектов и потребностей людей. То есть проекций человеческой деятельности, а не умозрительных ожиданий.

То есть – самоорганизация людей для решения самых разных задач: от малых – благоустройство двора; до больших – культура, воспитание, обучение.

Активная творческая деятельность людей и формирует будущее.

Но в жизни, к сожалению, чаще встречается пассивное отношение к происходящему, отношение созерцательное, оценочное.

Такой паралич воли был свойственен людям позднего советского периода, когда инициатива была блокирована, а проблемы забалтывались.

Этот подход широко распространен до сих пор.

Мы видим это, когда люди восхищаются «смелостью» очередного говоруна-оппозиционера, а о делах которого никто даже не интересуется.

Это психология человека толпы: дела всегда неинтересны (можно вспомнить информационные рапорты в программе «Время» и в газетах о надоях, километрах, килограммах, что всегда было предметом недовольства многих граждан), а яркие фразы как бы компенсируют серость и беспросветность будней.

КПРФ да и другие партии строятся по этому же принципу – активные говоруны в «головке» и пассивный электорат, поддерживающий их в призрачной надежде на изменения.

В этом смысл бессмертной фразы В.С.Черномырдина: «Какую партию ни возьмемся строить – все у нас КПСС получается».

По моим наблюдениям, все, так называемые патриоты, в подавляющем большинстве своем безответственные болтуны, на словах радеющие «за Отечество», а на деле не желающие шевельнуть пальцем.

Люди разделяются на две большие группы: люди действующие и люди ожидающие (ждуны).

Сегодня практическое действие является дефицитом. Огромная часть людей (возможно я преувеличиваю) не различает разговоры о деле и само дело.

А такие люди наиболее внушаемы, легковерны, склонны к восприятию мифов больше (потому что интереснее), чем к результатам реальной работы.

Развилка, на которой стоит каждый из нас: или мы самостоятельно организуем свою жизнь, по максимуму взяв на себя функции жизнеобеспечения и развития, или все больше будем запутываться в сетях, расставляемых современной цивилизацией, переживающей серьезные кризисы.

«Слабый зверь запутывается в сетях и гибнет, сильный – вырывается и выходит на свободу» - афоризм, приписываемый йогу Патанджали.

Изменение социально экономической ситуации происходит под воздействием ряда кризисов: глобального экономического (и связанной с ним внешнеполитической неустойчивостью), ресурсного и экологического, а также кризиса человеческой идентичности, так называемого трансгуманизма.

«…Как продолжение фашистской евгеники вскоре после второй мировой войны развивается движения трансгуманизма. Трансгуманисты считают себя «транслюдьми», то есть «переходными людьми». Трансчеловек – всего лишь шаг на пути к постчеловеку. На этапе трансчеловека происходит замена живых органов и частей тела электронными имплантатами, приветствуется бесполость и искусственное размножение, происходит симбиоз с искусственным разумом. Транслюди не обязательно должны быть наиболее ориентированными на будущее или самыми сведущими в технологии людьми, не обязаны осознавать свою «связующую роль в эволюции». Достаточно бездумно следовать моде, плыть по течению не сопротивляясь и становиться все в большей степени придатком телевизора, компьютера, мобильника, всевозможных гаджетов и прочих интерактивных ретрансляторов масс-культуры.

Сначала общество начинает вместо саморазвития деградировать, вести потребительский образ жизни, под воздействием антигуманных средств массовой информации и массовой культуры разлагаться, страдать от депрессий, бессмысленности жизни, сходить с ума, а с течением времени сможет согласиться и на изменение своей природы, якобы для уменьшения страданий».

https://vk.com/@socialfront-gryaduschaya-smert-chelovechestva

«Итогом ведущейся сегодня гендерной борьбы является так называемое «пост-гендерное человечество». Это мир где отсутствуют рамки «мужчина», «женщина». В связи с чем возможны бесчисленные комбинации девиаций.

У человека выбиваются из-под ног все основы, на которых он стоит, включая даже те, что обусловлены природой и кровью. Человек должен стать бесконечно податливым материалом даже в вопросах своей мужественности и женственности, чтобы будущие хозяева жизни могли мять его как им угодно. То есть конечная цель - это абсолютное рабство, при котором уже нет людей вообще, есть только непонятные условно разумные сущности, которые сами не знают что они такое. И этих сущностей можно гнуть и мять в любом направлении угодном хозяевам процесса.

Теоретики глобализма мечтают о дивном мире будущего, где каждый сможет менять себе пол, расу и даже биологический вид с такой же легкостью как мы меняем одежду.

Это своеобразный идеал постмодернистского мира будущего, постмодернистская утопия – мир, где нет ничего установленного по рождению. Где все являются чистыми сознаниями, которые меняют свои физические тела и социальные роли по своему усмотрению. Под это уже подведена мощная идеологическая база. Все что вокруг нас это социальный конструкт который нужно деконструировать, а постмодернизм как раз и создан для деконструкции – деконструкция пола, нации, религии, вообще всего. Это то направление – куда уверенным шагом идет вся Западная цивилизация.

https://popoffich.livejournal.com/127258.html

«Трансгуманизм – это не творчество. Это усталость быть «человеком».

Впервые в истории поставлена цель, чтобы человек перестал быть человеком. Это характерный признак современного этапа мировой истории.

«Человек устал быть человеком. Он хочет расчеловечиться. Надо ему помочь».

Надо разрушить то, что было до сих пор традиционным. Надо уничтожить первые две главы книги Бытия. Там, где Господь создал мужчину и женщину. Благословил их. Эти страницы нужно вырвать. Нужно устроить жизнь с шестнадцатью полами. С другими вещами... С эвтаназиями... Хоть в космос летай, хоть – убейся. Но человеком быть не смей.

Человек – это ведь загадка. Человеком нельзя родиться. Лошаденок, который родился от лошади, – это уже готовая лошадь. Ему только вырасти осталось. Ему нужно только вымя материнское и время. А человеку, чтобы родиться нужно человеческое общество».

Протоиерей Андрей Ткачев: https://zen.yandex.ru/media/andreytkachev__official/chelovek-ustal-byt-chelovekom--vot-otlichitelnaia-cherta-nashego-vremeni-61333a10b1b2b70ce9e820af

От себя добавлю, что это не какая-то далекая теория: в недавнем прошлом из Москвы, из руководящего органа авторитетной общественной организации мне прислали анкету для участников, где были графы «Родитель 1» и «Родитель 2». Только после серьезного спора эти графы исчезли и были заменены на нормальные «Мать», «Отец».

Если полвека назад люди, наши соотечественники были охвачены романтикой освоения новых земель, строительства новых городов, стремлением к новым открытиям, изобретениям, готовности преодолевать любые трудности ради новых достижений, которые будут поставлены на службу людям обществу, то сегодня мы видим угасание пассионарности людей, их стремление трудностей избежать, «откосить» от армии, найти «непыльную» работу, а еще лучше – «пассивный» доход, чтобы не работать вообще. К этому призывают песни, фильмы, вся масс-культура. В качестве кумиров предлагаются извращенцы, бездарности, бездельники.

Такой человеческий материал не готов к возможным предстоящим испытаниям.

В своей работе «Мировой кризис. Общая теория глобализации» М.Г.Делягин метко назвал наше время «Скорбный век развлечений», поскольку резкое изменение социально экономической ситуации поставит в трудное положение людей, сегодня прожигающих жизнь.

Все люди делятся на две большие группы: человек созидающий (преобразующий) и человек потребляющий.

Вклад последнего типа в развитие общества равен нулю – имеется только биологический вклад: потомство, продукты обмена веществ.

То есть ими – то есть их вкладом – можно пренебречь, как говорят при решении задач по физике.

Убираем их из рассмотрения – получаем только тех, кто работает и тех, кто потенциально может войти в этот класс – эти люди и отвечают за будущее.

Человек созидающий – а это естественное предназначение человека, наделенного разумом, способным проникнуть в суть вещей – видит окружающий мир не таким, каким он представлен в повестке западных партнеров.

В нашей реальности нет угроз от парниковых газов и озоновых дыр, от газов животноводства, от мифического глобального потепления.

Но есть потребность сделать наш мир чище, благоустроеннее, повысить эффективность сельского хозяйства, то есть повысить эффективность использования сельхозплощадей, урожайность растительных культур и продуктивность животноводства.

Есть потребность в освоении огромных необжитых пространств, а не в мечтах о «жизни на Манхеттене». У нас есть потребность избежать превращения городов в многомиллионные гетто, а напротив, найти способ расселения людей (пространства более чем достаточно!) в комфортных поселениях, обеспеченных логистикой, связью, основными потребностями.

У нас нет потребности пропагандировать девиации, а есть потребность в укреплении семьи, семейных ценностей.

У нас нет потребностей каяться за прошлое, у нас есть потребность, чтобы молодежь знала наше прошлое и гордилось им.

У нас есть потребность, чтобы люди перестали оглядываться на Запад, подражать Западу, преодолели западопоклонство, а научились жить своим умом, что наша страна во все времена делала, и во многом была и первой, и лучшей.

Противостоять негативным общественным тенденциям, разрушающим человека, можно наличием своего глобального проекта, своего образа будущего.

Сегодня мы видим растущее влияние «Русского мира» как нового глобального цивилизационного проекта. Политолог Ростислав Ищенко наметил его основные черты.

«Данный проект базируется на принципе ненавязываемости.

Для внутренней политики это означает принцип «государству хорошо то, что хорошо большинству его граждан». Это не значит, что государство начинает всем автоматически раздавать пирожные и мороженное, объявив труд необязательным для получения материальных благ, поскольку большая часть любого общества склонна к лени и паразитированию. Идеальное государство защищает именно глубинные, долгосрочные интересы общества, обеспечивая ему максимальную занятость, достойную плату за труд, обеспеченность наиболее широкой номенклатурой товаров по наиболее доступным ценам, качественную медицину, качественное и общедоступное, но не обязательное (за пределами начальной школы) образование. Свободу духовного, культурного развития и политической деятельности.

Приоритетом государства во внутренней политике должно быть обеспечение внутренней стабильности и преемственности политики.

В экономике России необходим стабильный и спокойный, умеренный и уверенный рост, без внезапных рывков и глубоких кризисов. Источником этого роста должен быть внутренний ресурс, а задачей его, ресурса, накопление (дальнейшее увеличение).

Внешняя политика должна обеспечивать стране дальнейший мирный набор веса. Любая военная кампания является нежелательной и санкционируется лишь в том случае, если нет никаких способов уйти от столкновения без потерь, превышающих потери от войны (не только человеческие, но и общие ресурсные). Стране необходимо минимум ещё лет 50 «золотого покоя», а лучше сколько можно дольше бескризисной жизни. Необходимо избежать характерной ошибки победителя в принципиальном конфликте, которую, кстати, совершили США после того, как стали гегемоном постсоветского мира.

На базе взвешенной и экономной внешней и внутренней политики, а также завершения создания самодостаточного экономического кластера в пределах российских границ и заинтересованного в расширении экономического взаимодействия и торговли с Россией окружения, необходимо решить задачу заравнивания демографической ямы и обеспечения умеренного (без рывков и спадов) роста численности населения примерно на 1,5-2 миллиона в год, в течение ближайших ста лет.

В общем, России необходимо и далее (как до сих пор) беречь и укреплять ресурсную базу внутри и репутацию вовне.

Мы должны прийти к ситуации, когда «Русский мир» становится для населения планеты гораздо более привлекательным, чем недавно был мир американский, когда быть сопричастными к русской цивилизации мечтают, как о великой чести, а согласие России, по просьбе местного населения, включить в свой состав какую-нибудь территорию (например, Швейцарию или Финляндию) рассматривается как самими присоединяемыми, так и остальным миром, как редкая удача.

Подчеркну, «Русский мир» не имеет целью территориальное расширение России. Это всего лишь цивилизационное предложение.

За последние двадцать лет Россия создала чёткий набросок цивилизационных основ «Русского мира». Теперь осталось самое сложное: не торопясь, не рассматривая своё дело как великую общечеловеческую миссию, без надрыва, без агрессии и принуждения выиграть конкурентную борьбу цивилизационных проектов, обеспечив «Русскому миру» глобальность и продлив его в вечность».

https://www.russiapost.su/archives/262496

Ровно об этом же говорил Президент России В.В. Путин на втором этапе XX съезда Всероссийской политической партии «Единая Россия» (24.08.2021):

«Часто слышу, что нам нужна национальная идея, все об этом говорят, образ будущего. Вы знаете, уважаемые друзья, я стараюсь избегать каких-то высокопарных слов, но считаю, что крепкая, благополучная семья, в которой растут двое, трое, четверо и больше детей, по сути, и должна быть этим образом будущего России. Ничего здесь придумывать и не нужно.

Дети, родительская любовь, солидарность поколения – безусловная ценность для всех традиций и культур нашей многонациональной и многоконфессиональной страны. И чтобы в России рождалось как можно больше детей, людям, семье, конечно же, нужен достаток, хорошая работа, доступное жильё, образование, здравоохранение и надёжные социальные гарантии и, что очень важно, уверенность в завтрашнем дне, в том, что безопасность страны, безопасность наших детей, наших граждан будет надёжно защищена от любых угроз, что Россия будет развиваться стабильно, последовательно, что все позитивные достижения и результаты, которых мы добились, не будут растрачены, а, напротив, будут только приумножаться».

http://www.kremlin.ru/events/president/news/66445

И.В. Пешков, 22.09.2021