Елена Сушонкова

В этом блоге можно узнать много интересного по бухучету и налогообложению от профессионального аудитора и преподавателя.

8 октября 2019Читать 7 минут

При сокращении можно не переводить работника на выбранную вакансию, если он ей не соответствует

Сотрудника уведомили о сокращении и предложили имевшиеся вакансии. Он согласился перейти на одну из должностей.

Образование работника не соответствовало выбранной вакансии, поэтому его уволили. Сотрудник обратился в суд: раз работодатель предложил вакантную должность, значит, признал, что работник отвечает требованиям, и отказать уже не имел права.

Суд нарушений в увольнении не увидел. Без профильного образования сотрудник не мог занять должность, на которую согласился.

Отметим, также можно не переводить работника на выбранную должность, если у него недостаточно навыков и умений. Суды (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 N 33-7750/2019 ) поддерживают сокращение сотрудников, не прошедших собеседование на занятие вакансии.

Документ:

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.08.2019 по делу N 33-8232/2019

Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным, так как она выразила свое согласие на замещение вакантной должности, а отказ в замещении данной должности был сделан после увольнения истицы задним числом. Решение: В удовлетворении требования отказано.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 г. по делу N 33-8232/2019

Судья: Сычева Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Розановой М.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.Ю. к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Б.Ю., на решение Партизанского районного суда Приморского края от 08.05.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения Б.Ю., представителя Б.Ю. - Н., представителей администрации Партизанского муниципального района Приморского края - Б.Т., С., заключение прокурора Моториной О.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о признании незаконным распоряжения от 29.12.2018 N 340-рл, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование требований указала, что работала в администрации Партизанского муниципального района Приморского края в должности....

Распоряжением и.о. главы Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-рл она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истца, увольнение является незаконным, так как 29.12.2018 она выразила свое согласие на замещение вакантной должности начальника отдела жизнеобеспечения администрации Партизанского муниципального района Приморского края, отказ в замещении данной должности был сделан после увольнения задним числом, при этом ответчик сослался на отсутствие у нее опыта работы, однако она имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж муниципальной работы.

Представитель администрации Партизанского муниципального района Приморского края иск не признал.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, указывает на то, что факт предложения работодателем вакантной должности начальника жизнеобеспечения является фактом признания ответчиком соответствия ее образования квалификационным требованиям по образованию, необходимым для замещения данной должности, поэтому работодатель обязан был в силу наличия согласия на предложение о замещении вакантной должности перевести ее на новую должность.

В судебном заседании Б.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации Партизанского муниципального района Приморского края просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что опредстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что Б.Ю. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работала в администрации Партизанского муниципального района Приморского края в должности....

Постановлением администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности работников администрации Партизанского муниципального района" в штатное расписание администрации Партизанского муниципального района Приморского края внесено изменение, исключена 1 единица по должности "...", предписано сократить численность сотрудников по вышеуказанной должности, изменения вступают в силу с 18.12.2018 (т. 1, л.д. 58-59).

16.10.2018 Б.Ю. под роспись вручено уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

В данном уведомлении Б.Ю. разъяснено, что она может быть переведена на одну из вакантных должностей: помощник главы администрации, начальник финансового управления, начальник юридического отдела, начальник отдела жизнеобеспечения при наличии соответствующей квалификации, предъявляемой к вакантной должности, предоставления письменного согласия на замещение вакантной должности и документов, подтверждающих специальность (квалификацию), указаны квалификационные требования, предъявляемые к данным должностям (т. 1, л.д. 60-61).

Распоряжением и.о. главы администрации Партизанского муниципального района от 29.12.2018 N-рл прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29.12.2018, с распоряжением истец ознакомлена 29.12.2018 (т. 1, л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт сокращения должности, которую замещала Б.Ю., и наличия у работодателя оснований для прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факт сокращения штата в администрации Партизанского муниципального района Приморского края подтвержден представленными в материалы дела постановлением администрации Партизанского муниципального района от 16.10.2018 N "О сокращении численности работников администрации Партизанского муниципального района" и штатным расписанием администрации Партизанского муниципального района Приморского края на период с 30.12.2018, в котором должность..., которую занимала Б.Ю., не предусмотрена (т. 2 л.д. 8-11).

Судом также установлено, что в период проведения организационно-штатных мероприятий работодателем принимались меры к трудоустройству Б.Ю.

19.11.2018 и 12.12.2018 вручены уведомления N N о наличии указанных выше вакантных должностей в администрации Партизанского муниципального района Приморского края (т. 1 л.д., 64-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и исходя из установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Б.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и при этом работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

О предстоящем сокращении занимаемой должности и о возможном увольнении Б.Ю. была уведомлена работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ей были предложены все имеющиеся в администрации Партизанского муниципального района Приморского края вакантные должности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения сводятся к тому, что истец претендовала на вакантную должность начальника отдела жизнеобеспечения, 29.12.2018 письменно уведомила работодателя о согласии на замещение данной должности, однако была уволена.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с отсутствием образования по соответствующему профилю истец не могла замещать указанную должность.

Так, согласно должностной инструкции начальника отдела жизнеобеспечения, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее образование по одной из специальностей в сферах: жилищно-коммунального хозяйства (теплотехника и теплоэнергетика, техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений, экономика и управление на предприятии городского хозяйства, жилищное хозяйство и городская инфраструктура, управление, эксплуатация и обслуживание многоквартирного дома); юриспруденция; экономика и управление.

Как следует из дела, у истца отсутствовала соответствующая квалификация, имеется диплом о высшем образовании, подтверждающий квалификацию "инженер" по специальности "Земельный кадастр".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся дополнительной проверке, нарушений требований ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.