ЗДОРОВЬЕ и ИНТЕЛЛЕКТ
ЗДОРОВЬЕ и ИНТЕЛЛЕКТ
Наука, общество, медицина, здоровье, долголетие, лекарства и бады = блогинг и новости
Read 40 minutes

Теории заговора: эволюционировавшие функции и психологические механизмы [научная статья]

Вера в теории заговора – например, в то, что теракты 11 сентября были инсайдерской работой или что фармацевтическая промышленность намеренно распространяет болезни, – является широко распространенным и культурно универсальным явлением. Почему так много людей по всему миру верят в теории заговора и почему они так влиятельны?

Image for post
Источник изображения.

Предыдущие исследования были сосредоточены на ближайших механизмах, лежащих в основе убеждений заговора, но игнорировали дистальные, эволюционные истоки и функции. Мы рассматриваем доказательства, относящиеся к двум конкурирующим эволюционным гипотезам: убеждения в заговоре являются побочным продуктом набора психологических механизмов, которые развивались по разным причинам, или убеждения в заговоре являются частью эволюционного психологического механизма специально направлен на выявление опасных коалиций. Эта последняя перспектива предполагает, что теории заговора активируются после определенных сигналов коалиции, которые производят функциональные контрстратегии для борьбы с подозреваемыми заговорами. Идеи социальной, культурной и эволюционной психологии обеспечивают предварительную поддержку шести предложений, которые следуют из гипотезы адаптации. Мы предполагаем, что люди обладают функционально интегрированной ментальной системой для обнаружения заговоров, которые, по всей вероятности, были сформированы в наследственной человеческой среде, в которой враждебные коалиции – то есть заговоры, которые действительно существовали – были частой причиной страданий, смерти и репродуктивной потери.

Теории заговора широко распространены среди членов современных и традиционных обществ (West & Sanders, 2003). Общее определение теории заговора-убеждение, что группа акторов встречается в тайном соглашении с целью достижения какой-то злонамеренной цели. Вопреки мнению, что вера в такие теории патологична (Hofstadter, 1966), большая часть человеческого населения верит в теории заговора. В 2004 году 49% жителей Нью-Йорка считали, что правительство США причастно к террористическим атакам 9/11 (Sunstein & Vermeule, 2009). Кроме того, в национально репрезентативной выборке населения США 37% ответили “согласны” со следующим утверждением: “Управление по контролю за продуктами и лекарствами намеренно препятствует тому, чтобы общественность получала естественные лекарства от рака и других заболеваний из-за давления со стороны фармацевтических компаний”. Еще 31% ответили “ни согласен, ни не согласен”, и только 32% не согласились с этим утверждением (Oliver & Wood, 2014). Таким образом, вера в теории заговора является широко распространенным социальным явлением и все чаще привлекает внимание социологов. Это исследование было сосредоточено преимущественно на прямых, непосредственных механизмах, лежащих в основе убеждений о заговоре, но игнорировало дистальные, эволюционные корни и функции таких убеждений. Цель нынешнего вклада - заполнить эту пустоту.

Мы преследуем следующие более конкретные цели. Во-первых, мы концептуализируем теории заговора и определяем психологические механизмы, которые взаимодействуют, характеризуя веру в такие теории. Во-вторых, чтобы оценить основной вопрос о том, почему теории заговора широко распространены, мы помещаем ключевые выводы этой растущей области исследований в контекст эволюционной психологии. Синтезируя эмпирическую литературу с теоретическими открытиями эволюционной, социальной и культурной психологии, мы выдвинули две конкурирующие гипотезы. Первая, называемая гипотезой побочного продукта, утверждает, что теории заговора являются побочным продуктом набора когнитивных механизмов, которые развивались по разным причинам. Вторая гипотеза, которую мы называем гипотезой адаптивного заговора, предусматривает, что мышление заговора является адаптивной особенностью человеческого коалиционного разума, который эволюционировал, чтобы предупредить предков людей о возможности того, что другие формируют опасные коалиции против них и стимулировать соответствующие действия для отражения таких угроз. Наконец, на основе нашей линии рассуждений мы генерируем новые прогнозы о потенциальных посредниках и модераторах заговорщических убеждений.

Что такое теория заговора?

Хотя определение, приведенное выше, является довольно общим, здесь мы объясняем конкретные основополагающие особенности теорий заговора. Мы утверждаем, что теория заговора содержит по крайней мере пять критических ингредиентов. Во-первых, теории заговора делают предположение о том, как люди, объекты или события причинно связаны между собой. Иными словами, теория заговора всегда включает в себя гипотетический паттерн. В-третьих, теория заговора всегда предполагает коалицию или группу действующих лиц, работающих совместно. Поступок одного человека, одинокого волка, не подходит под определение теории заговора (van Prooijen & van Lange, 2014). В-четвертых, теории заговора всегда содержат элемент угрозы таким образом, предполагаемые цели заговорщиков вредны или обманчивы (Hofstadter, 1966). Иногда люди могут подозревать других в сговоре с благими целями, но это не то, как обычно концептуализируются теории заговора. В-пятых, и, наконец, теория заговора всегда несет в себе элемент секретности и поэтому часто трудно признать недействительным. Теории заговора, которые оказываются правдой – такие как Уотергейт или скандал с “Иран-Контрас”, –больше не являются "теориями заговора". Следовательно, при оценке обоснованности теорий заговора всегда есть место для ошибки.

Люди придерживаются многих убеждений, которые разделяют некоторые ключевые элементы теорий заговора, такие как сверхъестественные убеждения. Действительно, теории заговора и сверхъестественные убеждения положительно коррелируют (Darwin, Neave, & Holmes, 2011; Swami et al., 2011). Что отличает теории заговора от сверхъестественных верований, так это то, что они обязательно включают коалиционный элемент обманчивых или потенциально опасных других людей, действующих в унисон (Bale, 2007). Если кто-то видит коллекцию нечеловеческих стимулов, сгруппированных вместе – необычно сформированную коллекцию деревьев, скал, гор, звезд и тому подобного, – восприятие шаблона и обнаружение агентства могут предоставить людям мистический опыт, духовность, религиозные откровения и желание выполнять священные ритуалы. Однако для возникновения теорий заговора эти нечеловеческие стимулы должны, по крайней мере, быть связаны с реальным или предполагаемым присутствием скоординированной группы преднамеренных субъектов. В отличие от других форм убеждений, враждебная коалиция является предпосылкой любой теории заговора (van Prooijen & van Lange, 2014).

Просматривая Интернет, можно найти множество непрофессиональных теорий, которые соответствуют ключевым компонентам теории заговора. В них обычно участвуют влиятельные группы, такие как общественные лидеры, правительственные учреждения, влиятельные отрасли промышленности или стигматизированные группы меньшинств. Помимо контекста восприятия гражданами геополитических событий, теории заговора часто возникают на микроуровне организаций, поскольку сотрудники часто подозревают своих менеджеров в заговоре с целью достижения злых целей, таких как преследование собственных интересов за счет сотрудников и организации (van Prooijen & de Vries, 2016). Вера в теории заговора также распространена в незападных культурах; например, в сельских районах различных африканских стран большая часть граждан верит в теории заговора, которые включают в себя злоупотребление служебным положением социальных элит, колдовство или колдовство вражеских групп и враждебные западные заговоры(West & Sanders, 2003). Кроме того, хотя термин теория заговора иногда может использоваться для опровержения законных обвинений в коррупции, не все теории заговора иррациональны. Недавняя история изобилует примерами реальных заговоров в политике, организациях и науке.

Однако, несмотря на разнообразие теорий заговора, вера в такие теории, по-видимому, отражает еще один общий конспирологический склад ума. Например, вера в одну теорию заговора является отличным предиктором веры в разные, не связанные между собой заговоры (Douglas & Sutton, 2011; Goertzel, 1994; Lewandowski, Oberauer, & Gignac, 2013; Swami et al., 2011; van Prooijen, Krouwel, & Pollet, 2015). Даже взаимно несовместимые убеждения в заговоре – такие как вера в то, что принцесса Диана инсценировала свою собственную смерть, и вера в то, что она была убита – положительно коррелируют. Эти идеи предполагают, что, хотя существует много разных теорий заговора, вера в такие теории основана на одной и той же базовой психологии.

Теории заговора как эволюционные побочные продукты

Эволюционные психологи проводят различие между адаптациями и побочными продуктами как различными результатами эволюционных процессов (Buss, Haselton, Shackleford, Bleske, & Wakefield, 1998). Адаптации – это функциональные решения проблем выживания и размножения, которые развивались путем естественного отбора, потому что они обеспечивали лучшие перспективы выживания, чем альтернативные решения в среде предков. Напротив, побочные продукты не решают адаптивных проблем и не имеют функциональных свойств, но переносятся вместе с другими механизмами, которые имеют адаптивные особенности. Например, пуповина эволюционировала как решение проблемы обеспечения питательных веществ от матери к плоду в ее утробе; пупок является побочным продуктом этой адаптации и сам по себе не несет никакой функции.

Точно так же вполне возможно, что теории заговора – это всего лишь побочный продукт убеждений. Грубая версия гипотезы побочного продукта предполагает, что теории заговора – это эпифеномены, возникающие из большого мозга, способного думать, рассуждать и сплетничать. Более сложная версия утверждает, что разум состоит из различных психологических механизмов, которые развивались для разных целей. Напомним, что теории заговора содержат несколько ключевых компонентов, таких как распознавание образов, обнаружение агентов и управление угрозами. При оценке по отдельности каждый из этих механизмов обладает более широкими функциональными возможностями, чем обнаружение заговора. Однако вместе, как побочные продукты, они могут сделать людей восприимчивыми к теориям заговора. Здесь мы рассмотрим, как эти механизмы эмпирически связаны с верой в теории заговора.

Восприятие паттернов

Одним из ключевых элементов любой теории заговора является восприятие шаблона, предположение о том, как люди и события причинно связаны (Shermer, 2011; Whitson & Galinsky, 2008). Распознавание образов является основным признаком адаптивной способности человека к ассоциативному обучению. Понимание мира через выявление причин и следствий помогало нашим предкам распознавать угрозы и возможности, предвидеть последствия своих действий и стратегически корректировать свое поведение в соответствии с требованиями ситуации. Принимая во внимание, что многие из моделей, которые люди воспринимают, реальны и функциональны для усвоения, люди иногда ошибочно воспринимают шаблоны, которые не существуют (Gilovich, Vallone, & Tversky, 1985).

Такое иллюзорное восприятие паттернов является результатом эволюционировавшей человеческой тенденции осмыслять мир и, как следствие, может привести к чувствительности к теориям заговора. Человеческий разум приспособлен к поиску существующих закономерностей, потому что установление истинных причинно-следственных связей между людьми, событиями и другими важными стимулами необходимо для выживания. Ошибки, которые могут возникнуть в этом когнитивном процессе, то есть в поиске паттернов, которые на самом деле иллюзорны, приводят ко всем видам кажущихся иррациональными убеждений. Например, паранормальные убеждения связаны со сниженной способностью распознавать случайность. Связь между паранормальными убеждениями и иллюзорным восприятием паттернов встречается только в обычных выборках населения, а не в высокообразованных выборках студентов университетов, что, по всей вероятности, связано с относительно сильными навыками аналитического мышления студентов, которые могут переопределить их интуицию (Blagrove, French, & Jones, 2006).

Предубеждения в восприятии шаблонов эмпирически связаны с теориями заговора. Например, люди, которые верят в теории заговора, переоценивают вероятность того, что события связаны (Brotherton & French, 2014). Кроме того, вера в теории заговора связана с тенденцией воспринимать паттерны в случайных или хаотических стимулах, в частности случайные строки подбрасывания монет и неструктурированные картины современного искусства, что может быть вызвано различиями в выборке. Эти результаты предполагают, что теории заговора могут быть неадаптивным следствием предубеждений в развившейся когнитивной способности к восприятию паттернов.

Обнаружение агентства

Второй психологический механизм, который может вызвать убеждения в заговоре, – это обнаружение агентства. Обнаружение агентства относится к развитой способности человека распознавать мотивы и намерения, стоящие за действиями других людей. Обнаружение агентства тесно связано с адаптацией теории разума, то есть с базовой способностью понимать, что думают и чувствуют другие (Baron-Cohen, 1997). Обнаружение агентства, а также теория разума позволили предкам понять мотивы, стоящие за действиями друг друга, и тем самым способствовали сопереживанию взаимным потребностям и желаниям членов племени, сотрудничеству и общим нормам поведения. Хотя обнаружение агентства развивалось главным образом для регулирования социальной жизни людей, иногда люди обнаруживают агентство там, где его нет. Например, люди чрезмерно приписывают человеческие мотивы и намерения своим домашним животным, растениям и электронным устройствам.

Может ли гиперактивная система обнаружения агентов порождать убеждения в заговоре как побочный продукт? Теории заговора предполагают злые замыслы, которые преднамеренны и заранее спланированы группой разумных актеров во всех деталях. Таким образом, теории заговора часто переоценивают силу, злые намерения и способность предвидения предполагаемых заговорщиков и недооценивают роль несчастных случаев, человеческих ошибок и случайностей. Различные исследования действительно подтверждают связь между обнаружением гиперактивных агентов и теориями заговора. Например, повышенная вера в заговор связана с повышенным антропоморфизмом и с соответствующими мерами, оценивающими тенденцию людей чрезмерно приписывать интенциональность неодушевленным объектам. Кроме того, имеющиеся данные свидетельствуют о том, что механизмы теории разума предсказывают убеждения в заговоре. В частности, способность читать эмоции людей по их глазам предсказывает веру в теории заговора при условии, что в окружающей среде есть сигналы угрозы (van Prooijen & van Dijk, 2014).

Как и в случае с восприятием паттернов, обнаружение агентов повышает чувствительность людей ко многим формам убеждений. Религиозные верования, которые включают антропоморфизированных, морализирующих богов, основаны на тенденции людей осмыслять свою социальную и физическую среду посредством обнаружения агентов. Кроме того, различные другие формы сверхъестественной веры, такие как вера в призраков и связанная с ней вера в способность живых людей вступать в контакт с душами умерших людей, подразумевают обнаружение агентства (Shermer, 2011). Такое обнаружение агентства может быть увеличено с помощью сигналов угрозы. Было отмечено, что вера в морализирующих, персонифицированных богов возрастает, когда люди не уверены в будущем (Hogg, Adelman, & Blagg, 2010). Таким образом, устанавливая причины событий, люди имеют тенденцию обнаруживать агентуру, которая иногда может быть точной, а иногда нет. Гиперактивное обнаружение агентства может способствовать мышлению заговора как нефункциональному последствию.

Управление угрозами

Гипотеза побочного продукта предполагает, что теории заговора являются нефункциональными последствиями системы управления угрозами. Эволюционные модели подчеркивают, что люди развили адаптацию, чтобы выжить, оставаться здоровыми и размножаться, несмотря на угрозы, исходящие от физической и социальной среды. Одним из следствий является то, что люди нашли способы справляться со стимулами в своей среде, которые представляют прямую угрозу их благополучию, здоровью и безопасности. В частности, Нойберг, Кенрик и Шаллер предполагается, что люди обладают системой управления угрозами, которая позволяет им быстро распознавать угрожающие стимулы в окружающей среде и справляться с этими стимулами посредством функциональной реакции. Нойберг и его коллеги утверждают, что эта система управления угрозами состоит из двух подсистем. Одна из них – система избегания болезней, которая связана с когнитивными процессами, эмоциями и поведением, функциональными для того, чтобы избежать контакта с опасными патогенами. Вторая подсистема – это система самозащиты, которая предназначена для быстрого распознавания и предвидения прямых угроз физической неприкосновенности людей.

Система управления угрозами проявляется в реакциях людей на ряд потенциально угрожающих стимулов. Например, люди имеют врожденный страх перед различными опасными животными и быстро распознают их в окружающей среде. Одно исследование показало, что змеи и пауки легче распознаются и более эффективно привлекают внимание людей, чем цветы или грибы (Öhman, Flykt, & Esteves, 2001). Точно так же люди легко узнают сердитые человеческие лица. Однако это открытие характерно для сердитых мужских лиц, что согласуется с утверждением о том, что выражения гнева у мужчин являются более сильными диагностическими сигналами, чем выражения гнева у женщин, для возможной физической опасности для воспринимающего (Becker, Kenrick, Neuberg, Blackwell, & Smith, 2007). Помимо опасностей животных или человеческих самцов, еще один возможный источник угрозы исходит от потенциально враждебных коалиций.

После признания кооперативных союзов люди с готовностью связывают такие коалиции с опасностью. Исследования показывают, что люди легче ассоциируют аверсивные, опасные стимулы с другими группами, чем с собственной группой. Кроме того, сигналы опасности вызывают повышенную бдительность, особенно в контексте мужчин вне группы (McDonald, Navarrete, & Van Vugt, 2012; Navarrete, McDonald, Molina, & Sidanius, 2010Точно так же условная реакция страха после ассоциирования человеческих лиц с неприятными стимулами была устойчива к исчезновению только в контексте внегрупповых мужских лиц, а не в контексте мужских лиц из собственной группы или женских лиц. (Navarrete et al., 2009). Люди эволюционировали, чтобы быть бдительными по отношению ко всем видам угроз, и теории заговора могут быть побочным продуктом этой системы управления угрозами.

Обнаружение альянса

По определению, заговор-это коалиция людей, сотрудничающих для достижения общей цели (Bale, 2007). Поэтому для того, чтобы люди могли обнаружить заговоры, они должны быть в состоянии обнаружить коалиции людей, которые сотрудничают друг с другом. Последовательно эволюционное теоретизирование утверждает, что люди развили систему обнаружения альянсов, чтобы быстро распознавать коалиции взаимно сотрудничающих индивидов (Kurzban, Tooby, & Cosmides, 2001). Эта система обнаружения альянсов концептуально шире, чем утверждение о том, что люди развили функциональную тенденцию верить теориям заговора о вражеских альянсах: система обнаружения альянсов также эволюционировала, чтобы распознавать дружественные альянсы, потому что они могут помочь в обеспечении едой, жильем и товарищами большого неокортекса, способного к сложным рассуждениям, или психологических механизмов, таких как распознавание образов и обнаружение агентов, которые развивались для разных целей. Вместо этого теории заговора однозначно помогали предкам лучше ориентироваться в своем социальном мире, предвидеть и преодолевать неминуемые опасности в окружающей среде. В частности, мы рассуждаем о том, что в среде, в которой коалиционное насилие – то есть насилие, совершаемое действительными заговорщиками, происходящее как внутри групп, так и между ними, – было распространенной причиной смерти и репродуктивной потери, возможно, люди были приспособлены к тому, чтобы с подозрением относиться к возможности того, что другие люди создают злонамеренные заговоры против них или их группа. Обнаружение и, возможно, чрезмерное распознавание тайных заговоров до того, как они нанесут удар, может мотивировать набор эмоциональных и поведенческих реакций на смягчение таких угроз, включая принятие защитных действий или наступательных действий.

В соответствии с этой линией рассуждений теория управления ошибками утверждает, что люди будут предвзяты предсказуемым образом, когда затраты на ложные срабатывания будут неравны затратам на ложные отрицания. Хотя теория управления ошибками изначально была разработана для объяснения мужского и женского выбора в сексуальном поведении и приверженности в близких отношениях (Haselton & Buss, 2000), такая асимметрия также существует в потенциальных издержках, связанных с ложными срабатываниями и ложными негативами в контексте угроз, которые могут существовать в физической среде людей (Neuberg et al., 2011). Принятие палки за змею относительно безвредно, поскольку она вызывает только ненужное избегающее поведение. С другой стороны, принятие змеи за палку может привести к летальному исходу.

Мы предполагаем, что та же логика применима и к теориям заговора, при условии, что наследственная среда содержала достаточно опасных коалиций, чтобы сделать чрезмерное распознавание враждебных заговоров адаптивным. Мы изображаем логику теории управления ошибками применительно к теориям заговора на рисунке 1. Хотя теории заговора тесно связаны с коалиционным конфликтом, одной из отличительных особенностей теорий заговора является секретность: воспринимающие просто подозревают враждебная коалиция готовит злонамеренные действия. Таким образом, люди могут совершать ошибки, переоценивая или недооценивая заговоры. Хотя оба типа ошибок сопряжены с определенными издержками, теория управления ошибками предсказывает, что недоучет заговоров становится более дорогостоящим в той мере, в какой возрастает опасность реальных заговоров.

Image for post
Рис. 1. Теория управления ошибками в контексте веры в теории заговора.

Более конкретно, обнаружение заговора там, где на самом деле его не существует, может повлечь за собой целый ряд возможных издержек, включая ущерб репутации, социальную изоляцию или причинение вреда невинным людям, которые могут быть полезными партнерами по сотрудничеству. Однако многие из этих издержек зависят от целого ряда социальных параметров: например, распространение теорий заговора имеет мало репутационных последствий, если большинство группы готово в них поверить. Кроме того, хотя распространение ложных слухов может снизить социальное положение индивида, социальная изоляция была бы менее реалистичным следствием в древних обществах охотников-собирателей: девиантный член группы также должен был считаться вредным или, по крайней мере, недостаточно полезным для группы (Kurzban & Leary, 2001). Наконец, хотя в наше время теории заговора могут нести социальную стигматизацию (Harambam & Aupers, 2015), использование ярлыка “теория заговора” не уменьшает веру людей в нее (Wood, 2016). Это говорит о том, что возможные репутационные последствия теорий заговора не отбивают у людей охоту в них верить.

Издержки чрезмерного распознавания заговоров сложны, потому что они зависят от ряда социальных параметров, но издержки неспособности обнаружить заговор, который действительно существует, могут быть относительно простыми. По определению, фактические заговоры тайно планируют нанести вред людям, например, путем кражи ресурсов или женщин, эксплуатации, рейдерства, убийства или, в крайнем случае, геноцида. Таким образом, недо-распознание заговоров может привести к серьезным издержкам для пострадавших лиц или групп. Балансируя между издержками чрезмерного и недостаточного распознавания заговоров, мы предварительно приходим к выводу, что, особенно в среде, где опасные заговоры вездесущи, теория управления ошибками предсказала бы адаптивную предрасположенность человека с подозрением относиться к возможному формированию заговора, даже если это увеличивает вероятность ложных срабатываний. Иными словами, люди ошибаются на стороне осторожности, тем самым переоценивая коалиционные опасности с помощью быстрых умственных расчетов, оценивающих вероятность враждебных заговоров.

Эта линия рассуждений предполагает, что психологические процессы, лежащие в основе теорий заговора, являются неотъемлемой частью адаптивной человеческой коалиционной психологии с целью выявления тайных и опасных коалиций и оценки затрат и выгод конкретных стратегий противодействия таким угрозам (Tooby & Cosmides, 2010). Если это так, то теории заговора надежно запускаются сигналами в социальной среде, которые – прямо или косвенно – предполагают повышенный риск коалиционной агрессии или эксплуатации. Как только заговор был обнаружен, люди должны затем показать адаптивные реакции, чтобы иметь дело с такими тайными и враждебными коалициями. Короче говоря, подозрение в заговорах дало бы ранним людям преимущество в конкуренции за репродуктивные ресурсы.

Мы доказываем адаптивную природу убеждений заговора, оценивая доказательства ряда положений, вытекающих из утверждения, что вера в теории заговора является частью адаптивной человеческой коалиционной психологии, предназначенной для борьбы с реальной угрозой коалиционного насилия среди предков людей. Эти положения основаны на общих требованиях, которым должен соответствовать психологический механизм, чтобы квалифицироваться как адаптация, включая его сложность, универсальность, специфичность домена, интерактивность, эффективность и функциональность (Schmitt & Pilcher, 2004). В таблице 1 таким образом, мы суммируем предположения и фальсифицируемые предсказания, которые следуют из этих требований, если тенденция верить в теории заговора действительно была адаптивной чертой предков людей.

Таблица 1. Требования психологической адаптации, Положения гипотезы адаптивного заговора и предсказания.

Image for post

Что касается первого критерия, уникальной особенностью психологической адаптации является ее сложность: адаптации обычно сложны и иногда возникают в результате взаимодействия черт, которые развивались для разных целей, но работали вместе, чтобы справиться с новыми адаптивными проблемами – но мы должны найти существенные доказательства теории заговора в разных человеческих обществах, от современных обществ до традиционных, малых обществ. Кроме того, мы должны показать, что настоящие заговоры были главной угрозой для жизни, безопасности и репродуктивных возможностей древних охотников-собирателей. Иными словами, наша модель делает предположения о характеристиках среды предков, которые позволили бы человеческой психологии, специально разработанной для обнаружения и борьбы с заговорами, развиваться.

Кроме того, если восприимчивость к теориям заговора является адаптивной особенностью человеческого коалиционного ума, из этого следует, что люди должны были развить психологические механизмы, чтобы быстро обнаружить формирование заговора в своей среде. Чтобы такая система работала, она должна соответствующим образом реагировать на сигналы, которые были статистически связаны с фактическим присутствием опасных заговоров в среде предков. Иными словами, люди должны стать более восприимчивыми к теориям заговора, если столкнутся либо со специфическими, либо с диффузными сигналами, предполагающими коалиционные опасности. Более того, можно ожидать, что обнаружение заговора будет быстрой и эффективной системой. Это означало бы, что эвристическое или интуитивное мышление, а не усилие, совещательное мышление должно быть связано с возросшими убеждениями в заговоре. Наконец, для того чтобы убеждения в заговоре были адаптивными, они должны вырабатывать контрстратегии, направленные на эффективное противодействие предполагаемым заговорам. Гипотеза адаптивного заговора кратко представлена на рис.2. [схему не стал приводить, так как без пояснения, она сама по себе не понятна. – прим. ред.] Далее мы критически рассмотрим доказательства каждого из этих шести утверждений.

Прежде чем рассмотреть доказательства, мы должны подчеркнуть, что эта модель не утверждает, что теории заговора в настоящее время адаптивны. Гипотеза адаптивного заговора утверждает, что восприимчивость к теориям заговора была функциональной в наследственной человеческой среде, в которой, возможно, часто действовали смертельные заговоры. Это не означает, что теории заговора одинаково полезны для людей в сложных современных обществах. Быстрая и легкая передача информации о плохих событиях, происходящих далеко – таких как признаки изменения климата в Арктике или авиакатастрофа в Колумбии, – может привести в действие систему обнаружения заговора, даже если нет никаких доказательств того, что такие события действительно угрожают собственному благополучию воспринимающего. Соответственно, в современных условиях восприятие заговоров может повлечь за собой иные издержки и выгоды, чем в среде предков. Эта идея-несоответствие между мелкомасштабной средой предков и крупномасштабной современной средой (Li, van Vugt, & Colarelli, 2018) – предполагает, что, хотя заговорщическое мышление было функциональным в мире предков, теории заговора могут больше не быть адаптивными, а иногда даже неадаптивными в современном сложном мире. среды, в которых эти механизмы обнаружения заговора дают осечку.

Универсальны ли теории заговора?

Первое положение относится к универсальности теорий заговора. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что теории заговора не ограничены какой-либо конкретной культурой или периодом времени. Хотя в настоящее время, возможно, легче найти или распространить конкретные теории заговора через Интернет, и теории заговора могут быть предметом культурной передачи в течение поколений, для настоящих целей уместно отметить, что теории заговора были широко распространены на протяжении всей истории человечества. Например, во времена крестовых походов преследование еврейского народа часто вдохновлялось верой в существование заговора между евреями и мусульманами с целью не допустить христиан в Святую Землю. Еще раньше, в 64 году н. э., произошел великий пожар Рима. Распространенная теория заговора среди римских граждан заключалась в том, что император Нерон и его верные слуги намеренно инициировали пожар, чтобы восстановить город в соответствии со своим собственным видением, и что Нерон пел, пока горел Рим (Brotherton, 2015). Наконец, многие войны и преступления против человечности подпитывались теориями заговора (Pipes, 1997).

Данные эмпирических исследований подтверждают мнение о том, что теории заговора были распространены еще до того, как люди получили доступ к современным коммуникационным технологиям. Uscinski and Parent проанализировали в общей сложности 104 803 письма, отправленные в "Нью-Йорк Таймс" и "Чикаго Трибюн" в период с 1890 по 2010 год на предмет заговорщического содержания. Вывод, который напрашивался из их данных, состоял в том, что уровень конспирологического содержания в письмах был удивительно стабильным с течением времени, что говорит против утверждения о том, что теории заговора каким-то образом характерны для нашего современного цифрового общества.

Подавляющее большинство современных исследований теорий заговора было проведено в западных обществах, выявив существенные доказательства теории заговора среди обычных непатологических граждан. Однако убеждения в заговоре не ограничиваются западными культурами. Конечно, люди из разных культур верят в разные теории заговора, но доказательства существования теории заговора можно найти по всему миру, например, в Восточной Европе (Golec de Zavala & Cichocka, 2012), Индонезии (Mashuri & Zaduqisti, 2013), Малайзия (Swami, 2012), различные африканские страны (West & Sanders, 2003) и мусульманский мир на Ближнем Востоке (Gentzkow & Shapiro, 2004). До сих пор ни одному исследованию не удалось выявить культуру, в которой не существует убеждений о заговоре.

Критическая оценка

Некоторые культуры более восприимчивы к теориям заговора, чем другие? Наша линия рассуждений не подразумевает, что все люди или культуры поддерживают теории заговора в равной степени. Вместо этого мы ожидаем, что восприимчивость индивидов и культур к убеждениям в заговоре варьируется в зависимости от конкретных, повторяющихся сигналов, которые служат надежными входными данными для обнаружения заговора, таких как присутствие значительной, мощной вражеской группы, которая считается представляющей угрозу благополучию граждан. Наша модель предсказала бы, на основе требования интерактивности, что культурные различия в восприимчивости к теориям заговора существуют, особенно в контексте коалиционного насилия, эксплуатации или других форм межгруппового конфликта.

Ключевой вопрос заключается в том, распространено ли мышление заговора также в небольших обществах охотников-собирателей, которые, возможно, являются лучшими моделями групповой жизни предков (Buss, 2015; von Rueden & van Vugt, 2015). Этнографические данные указывают на то, что теории заговора широко распространены среди граждан стран третьего мира (West & Sanders, 2003), а антропологи наблюдали теории заговора среди современных охотников-собирателей, таких как яномаме. Действительно, верования в колдовство распространены среди традиционных обществ, и такие верования часто сочетают суеверия с теориями заговора.

Тем не менее, мы не знаем исследований, которые систематически исследовали теории заговора в обществах охотников-собирателей по всему миру. Такие исследования могли бы более подробно изучить затраты и выгоды от веры в теории заговора в таких обществах, распространенность теорий заговора и конкретное содержание таких теорий. Вполне правдоподобно, что члены обществ охотников-собирателей предполагают относительно небольшие заговоры по сравнению с гражданами крупных государств. Даже перед лицом этих качественных различий, однако, мы предполагаем, что все теории заговора обладают одной и той же базовой структурой: подозрения в том, что группа действующих лиц тайно вступает в сговор с целью причинения вреда.

Насколько опасны были настоящие заговоры в обществах предков?

Для того, чтобы убеждения в заговоре были адаптивными, требование предметной специфичности предполагает, что фактические и опасные заговоры представляли собой значимое давление отбора среди предков людей. Чтобы проверить обоснованность этого предположения, мы начнем с общего наблюдения о том, что коалиции присущи социальной жизни людей и что коалиции возникают как внутри человеческих групп, так и между ними (Tooby & Cosmides, 2010; Van Vugt & Kameda, 2013). Внутригрупповые коалиции являются общей чертой традиционных обществ. Современные охотники-собиратели часто имеют иерархию обратного доминирования, которая контролирует поведение доминирующих особей. Сильные коалиции держат властных людей в узде, а иногда их наказывают или исключают (Boehm, 1993). Коалиции также формируются для межгрупповой агрессии – например, для совершения набегов с целью убийства членов соперничающих групп или кражи ценных ресурсов. Коалиции также регулируют социальную жизнь одного из наших ближайших генетических родственников-шимпанзе. Самцы шимпанзе иногда объединяют усилия, чтобы свергнуть альфу, тем самым увеличивая свой доступ к ресурсам и самкам. Точно так же формируются коалиции для патрулирования границ и нападения на членов других групп, посягающих на их территорию (Wrangham, 1999).

Одним из центральных мотивов насильственных межгрупповых конфликтов у людей является установление господства над соперничающими группами. Такое межгрупповое доминирование повышает приспособленность особей в более сильных группах за счет более слабой группы, поскольку оно увеличивает территорию доминирующей группы, ее доступ к природным ресурсам и возможности спаривания (McDonald et al., 2012). Другим ключевым мотивом насильственного межгруппового конфликта среди охотников-собирателей является месть. Они иногда нападают на соседние деревни с убийствами из мести, вдохновленными, например, сексуальной ревностью, местью за смертельные жертвы, понесенные в прошлом, обвинениями в колдовстве и длительными конфликтами, которые обострялись в течение поколений. Как следствие этой стратегии, риск потерь среди атакующей коалиции относительно низок.

Насколько опасны были настоящие заговоры во времена предков? Хотя невозможно ответить на этот вопрос с полной уверенностью, различные источники информации предполагают, что один из самых смертоносных актов, которые могут планировать тайные заговоры, – коалиционная агрессия и насилие – возможно, был общей причиной смерти, выбирая контрадаптации для отражения таких угроз. Одним из источников информации являются современные общества охотников-собирателей. В исследованиях людей яномаме в Амазонке от 22% от общего числа смертей (Walker & Bailey, 2013) до примерно 30% всех смертей взрослых мужчин (Chagnon, 1988), как сообщается, происходят из-за коалиционных убийств, обычно в форме насильственных рейдерских групп, нападающих на соседнюю деревню Яномаме. Еще более жестоким является народ ваорани в Эквадоре, где до 64% всех смертей в общейчисленности населения были приписаны коалиционным убийствам, а 42% всех смертей были вызваны коалициями ваорани, убивающими других ваорани (Beckerman et al ал., 2009).

По общему признанию, ваорани представляют собой относительно крайний случай, и многие общества фуражиров в других частях мира более мирные. Среди антропологов продолжаются споры о точном уровне насилия в традиционных обществах (Fry & Söderberg, 2013; Knauft, 1991). Тем не менее смерть в результате коалиционного насилия, по-видимому, гораздо чаще встречается в обществах охотников-собирателей, чем в современных обществах. Уокер и Бейли провел этнографическое исследование среди 11 традиционных обществ в Южной Америке и обнаружил, что в среднем 30% взрослого населения умирает насильственно, большинство в результате рейдов и засад. Другие выборки, которые не ограничиваются Южной Америкой, но включают традиционные общества по всему миру, показывают несколько более умеренную картину; однако даже в этих данных в среднем 14% от общей численности населения традиционных обществ во всем мире умирает от коалиционного насилия (Bowles, 2009).

Конечно, этнографические анализы современных традиционных обществ следует интерпретировать с осторожностью, учитывая, что неясно, насколько репрезентативны такие общества для жизни древних охотников-собирателей. Боулз однако для сравнения находок среди современных традиционных обществ используется биоархеология – научная дисциплина, которая стремится исследовать происхождение человеческого поведения путем анализа скелетных останков окаменелых охотников-собирателей. Исследование Боулза показывает, что 14% смертей в современных традиционных обществах происходят из-за коалиционного насилия, а 14% скелетных останков, найденных на археологических раскопках, свидетельствуют о смерти из-за коалиционного насилия. Процент насильственных смертей существенно варьируется в зависимости от местности, а распространенность смертельных межгрупповых конфликтов зависит от географических и климатологических факторов, которые, например, увеличивают дефицит ресурсов (Lambert, 2002). Эти результаты согласуются с антропологическими находками, описанными выше, и позволяют предположить, что, хотя показатели коалиционных убийств широко варьировались в древних племенах по всему миру, в среднем коалиционное насилие было частой причиной смерти (Van Vugt, 2009).

Для наших настоящих целей примечательно, что Боулз рассчитал, используя эволюционные имитационные модели, что даже в условиях высокой изменчивости эти показатели убийств статистически достаточны для того, чтобы осмысленно формировать процесс естественного отбора. Иными словами, в этой сложной наследственной среде людей, которые более эффективно справлялись с опасностями вражеских коалиций, имели бы лучшие перспективы выживания и размножения. Хотя это часто интерпретируется как свидетельство эволюционировавшей функции внутригруппового сотрудничества, вполне вероятно также, что в этом контексте могла развиться тенденция с подозрением относиться к формированию тайных и антагонистических коалиций-то есть заговоров. Такая гиперактивная система обнаружения заговора может активировать выходные данные в терминах эмоций или поведения, которые функционально релевантны для смягчения таких угроз, таких как перемещение в другое место, формирование контрсооружения или организация упреждающего удара.

Критическая оценка

Любое предположение о жизни предков обязательно должно быть проверено вторичными источниками доказательств, такими как нынешние охотники-собиратели, нечеловеческие общества приматов или скелетные останки. Это неизбежное ограничение этой части нашего анализа. Например, трудно установить, в какой степени внутриобщественное и межобщественное коалиционное насилие во времена предков способствовало психологической основе убеждений о заговоре. Кроме того, антропологи утверждают, что многие случаи насилия в обществах охотников-собирателей могут быть вызваны личными спорами, а не враждебными коалициями (Fry & Söderberg, 2013). Однако, несмотря на личные споры, значительная часть насилия приходится на ранних людей (Bowles, 2009), а также на шимпанзе (Wrangham, 1999), вероятно, связано с коалициями, что согласуется с идеей о том, что теории заговора основаны на эволюционировавшей человеческой коалиционной психологии. Далее мы более непосредственно рассмотрим роль коалиционного и межгруппового конфликта в теориях заговора.

Обнаружение опасных коалиций

Третье положение состоит в том, что теории заговора должны быть тесно связаны с повторяющимися сигналами, которые предполагают реальное присутствие значительной, мощной и враждебной коалиции. Одной из повторяющихся особенностей будет межгрупповой конфликт. Современная аналогия наследственного коалиционного насилия – это война. отметил, что большинство, если не все, современных войн характеризуются сильной взаимной подозрительностью и теориями заговора о вражеской группе с обеих сторон конфликта. Кроме того, он отметил, что теории заговора особенно характерны для экстремистских, тоталитарных режимов, которые наш мир видел в прошлом веке и которые были ответственны за большую часть межгруппового насилия и убийств в новейшей истории. Последовательно, люди на идеологических крайностях с большей вероятностью, чем умеренные, верят в теории заговора (Bartlett & Miller, 2010; van Prooijen et al., 2015).

Социально-психологические теории установили два взаимодополняющих процесса, характеризующих межгрупповой конфликт: сильное чувство сплоченности внутри собственной группы, отражающееся в национализме и чувстве превосходства собственной группы по сравнению с другими группами, и отступление от различных групп, отражающееся в предубеждении, враждебности и чувстве межгрупповой угрозы.. Кроме того, коллективный нарциссизм – то есть чувство превосходства собственной группы – вдохновляет на конспирологические представления о соперничающей группе (Cichocka, Marchlewska, Golec de Zavala, & Olechowski, 2016). Кроме того, исследования, проведенные в Индонезии, показывают, что идентификация с мусульманской общиной предсказывает веру в теорию заговора о том, что западный мир внедрил терроризм в Индонезии, но только среди участников, которые воспринимали западных людей как угрозу своей исламской идентичности (Mashuri & Zaduqisti, 2013). Наконец, основными предикторами антисемитизма являются степень, в которой евреи воспринимаются как угроза собственной стране воспринимающих, и, соответственно, вера в теории заговора о евреях (Golec de Zavala & Cichocka, 2012). Взятые вместе, эти результаты подтверждают идею о том, что теории заговора вызваны наличием мощных внешних групп в сочетании с сильной групповой идентичностью.

Решающая роль межгруппового конфликта в активизации теорий заговора также подтверждается исследованиями относительно бессильных и уязвимых групп общества. В соответствии с идеей о том, что теории заговора являются адаптивной реакцией на присутствие грозных внешних групп, было обнаружено, что стигматизированные группы меньшинств очень восприимчивы к теориям заговора. Например, афроамериканцы особенно склонны верить в теории заговора, связанные с белым заговором, направленным на причинение вреда или убийство членов афроамериканского сообщества. По-видимому, теории заговора процветают особенно среди сплоченных групп меньшинств, маргинализированных доминирующей коалицией большинства. Эти выводы согласуются с идеей о том, что существование могущественной группы усиливает теории заговора среди членов конкурирующих, менее могущественных групп.

Наконец, различные индивидуальные различия-переменные связывают межгрупповой конфликт с теориями заговора. Многие сигналы, с которыми люди сталкиваются в повседневной жизни, неоднозначны и могут быть интерпретированы враждебно, нейтрально или доброжелательно в зависимости от стабильных внутренних диспозиций (Buss, 2009). Таким образом, люди, которые имеют предрасположенность связывать неоднозначные социальные сигналы с межгрупповым конфликтом, таким как ориентация на социальное доминирование или правый авторитаризм, с большей вероятностью верят в теории заговора. Различные исследования обеспечивают квалифицированную поддержку этого прогноза. Свами оказалось, что обе эти переменные индивидуальных различий предсказывали веру в теории заговора о еврейском народе среди мусульман Малайзии. Абалакина-Паап, Стефан и Грегори обнаружили значительную связь правого авторитаризма с верой в конкретные теории заговора, но не с обобщенным конспирологическим менталитетом, то есть устойчивой склонностью воспринимать мир полным о заговорах. Диспозиционная тенденция воспринимать межгрупповой конфликт, следовательно, предсказывает веру в теории заговора, но только в той мере, в какой эти теории заговора описывают конкретную угрозу, воплощенную идентифицируемыми, мощными группами.

Критическая оценка

Хотя результаты, полученные в литературе до сих пор, подтверждают предположение о том, что теории заговора коренятся в восприятии межгруппового конфликта, будущие исследования должны будут дополнить эти результаты более сложными, предварительно зарегистрированными исследовательскими проектами и открыто доступными данными. Например, в настоящее время ни одно исследование не исследует это предсказание с помощью продольного дизайна с использованием до – и постконфликтной меры теории заговора. Более того, мало что известно о типах конфликтов, которые, скорее всего, спровоцируют теоретизирование заговора, и о том, приводят ли различные типы конфликтов к различным теориям заговора. Хотя межгрупповой конфликт, подразумевающий прямую физическую опасность для членов группы, стимулирует теории заговора об антагонистической группе (Pipes, 1997), то же самое происходит и с конфликтом, вызванным идеологическими различиями. Эти соображения предполагают перспективные исследовательские задачи для дальнейшего установления взаимосвязи между межгрупповым конфликтом и верой в теории заговора.

Социально-экологические сигналы заговора

Наше четвертое положение состоит в том, что, помимо прямых сигналов межгруппового конфликта, косвенные социально-экологические сигналы, связанные с межгрупповым конфликтом, также усиливают убеждения в заговоре. В среде предков межгрупповые конфликты и коалиционное насилие были особенно вероятны в периоды бедствий, таких как нехватка продовольствия или экстремальные климатические условия, такие как засухи или наводнения (Lambert, 2002). Такие сигналы ресурсной угрозы могут повысить бдительность в отношении возможных коалиционных опасностей в форме теорий заговора. В современных условиях угрожающие социальные обстоятельства, такие как наводнения или голод, все еще повышают вероятность межгруппового конфликта (Hogg, 2007; Tajfel & Turner, 1979). Эти положения согласуются с пониманием того, что теории заговора являются результатом основного процесса создания смысла в неопределенных или пугающих обстоятельствах (Hofstadter, 1966; см. Также Bale, 2007). Особенно перед лицом коллективных угроз – стихийных бедствий, экономических кризисов и тому подобного – теории заговора будут процветать, поскольку эти теории помогают гражданам осмыслить такие события, обвиняя их в преднамеренных действиях вражеских групп.

Эмпирические исследования показывают, что сильное, угрожающее обществу событие, такое как убийство президента, приводит к более сильным убеждениям в заговоре, чем аналогичное, но менее влиятельное событие. Эти эффекты связаны с чувственной мотивацией людей (van Prooijen & van Dijk, 2014). В более общем плане это чувство отсутствия контроля (Whitson & Galinsky, 2008; van Prooijen & Acker, 2015), чувство бессилия (Abalakina-Paap et al., 1999) или чувство неуверенности (van Prooijen, 2016; van Prooijen & Jostmann, 2013), как было обнаружено, стимулируют ментальные смыслообразующие процессы, связанные с теориями заговора. В соответствии с нашей линией рассуждений, эти процессы создания смысла предсказывают теории заговора только тогда, когда враждебные коалиции заметны (Marchlewska, Cichocka, & Kossowska, 2018). Эти результаты свидетельствуют о заметной роли чувства уязвимости при прогнозировании теорий заговора.

Кроме того, различные переменные индивидуальных различий предрасполагают людей интерпретировать неоднозначные социальные сигналы как угрожающие или враждебные (Kramer, 1998). Соответственно, исследования выявили взаимосвязь между убеждениями в заговоре и многочисленными релевантными переменными, включая межличностную паранойю (Darwin et al., 2011), нарциссизм (Cichocka, Marchlewska, & Golec de Zavala, 2016), генерализованное недоверие (Abalakina-Paap et al., 1999; Goertzel, 1994), тревожность черт характера (Grzesiak-Feldman, 2013), неприятность (Swami et al., 2011) и макиавеллизм. Таким образом, представленные здесь исследования подтверждают утверждение о том, что теории заговора активируются после диффузных социально-экологических сигналов, предполагающих повышенную вероятность межгруппового конфликта.

Критическая оценка

В настоящее время мало что известно о функциональных различиях между различными типами угроз. Являются ли некоторые угрозы более вероятными, чем другие, для выявления теории заговора, и вызывают ли они разные или похожие теории заговора, чем другие угрозы? Хотя мы считаем возможным, что тип угрозы имеет значение, в настоящее время у нас недостаточно эмпирической или теоретической базы, чтобы сделать конкретные прогнозы о том, как тип угрозы может активировать убеждения в заговоре по-разному. Вместо этого мы предполагаем, что сигналы угрозы автоматически запускают человеческий коалиционный разум для быстрого мысленного расчета вероятного присутствия враждебных заговоров.

Эффективность убеждений заговора

Наш анализ подразумевает, что сигналы, предполагающие опасные коалиции, должны автоматически активировать систему обнаружения заговора, что приводит к быстрой оценке вероятности опасных заговоров в непосредственной социальной среде. Действительно, если человеческая склонность верить в теории заговора адаптивна, то можно ожидать, что это будет быстрая и эффективная система (Tooby & Cosmides, 2015). Поэтому наше пятое предположение состоит в том, что процессы, лежащие в основе обнаружения заговора, запускаются автоматически и быстро конкретными угрозами и эмоциями, не требуя много обдуманного мышления.

Несмотря на очевидную артикулированную природу некоторых теорий заговора, эмпирические данные исследований подтверждают идею о том, что теории заговора возникают благодаря эвристике и интуитивным ментальным процессам. В исследовании Свами, Ворачека, Стигера, Трана и Фернхэма аналитическое мышление уменьшило склонность людей верить в теории заговора, а интуитивное мышление предсказало увеличение веры в теории заговора. Аналогично, ван Проойен оказалось, что более низкое образование предсказывало усиление веры в заговор, и это открытие было частично опосредовано более низкими навыками аналитического мышления. Кроме того, навыков аналитического мышления недостаточно, чтобы способствовать скептическому отношению к теориям заговора: намеренная мотивация быть рациональной и основывать предположения на доказательствах также имеет решающее значение (Ståhl & van Prooijen, 2018). Имеющиеся в настоящее время данные свидетельствуют о том, что теории заговора возникают в результате быстрых и эффективных ментальных операций, а не в результате сложных, преднамеренных ментальных операций.

Критическая оценка

В повседневной жизни многие теории заговора кажутся вполне внятными, что наводит на мысль о том, что когнитивные процессы высшего порядка являются частью теории заговора. Как только люди глубоко погружаются в определенную теорию заговора, у них обычно появляется большое количество, казалось бы, убедительных аргументов в поддержку своих теорий (Clarke, 2002). Интегрируя это наблюдение с эмпирическими результатами, рассмотренными здесь, мы подозреваем, что теории заговора изначально возникают из эвристики, интуиции или сильных эмоций. После формирования эти подозрительные чувства могут быть рационализированы в сложные теории, которые трудно опровергнуть. Будущие исследования могут более широко проверить автоматизм обнаружения человеческого заговора. Например, наша линия рассуждений предполагает, что активация процессов системы 1 увеличивает подозрительные чувства других групп – гипотеза, которая тесно связана с общим выводом о том, что когнитивная нагрузка увеличивает стереотипирование.

Контрстратегии против заговоров

Наше последнее предложение гласит, что после обнаружения заговора люди проявляют реакцию, направленную на нейтрализацию угрозы. Учитывая повсеместность и потенциальное влияние заговоров, само собой разумеется, что предки людей разработали бы набор стратегий для смягчения угроз заговора. Такие реакции могут иметь специфическую физиологическую, эмоциональную и поведенческую сигнатуру. Например, люди, подозревающие заговор, могут эффективно справляться, демонстрируя “приближающиеся” реакции, такие как гнев, ненависть или враждебность, или развивая более грозное контрсооружение. В качестве альтернативы они могли бы смягчить угрозу возможного заговора, демонстрируя реакции страха и бегства. Далее мы рассмотрим доказательства этих различных функциональных реакций на теории заговора и то, когда они могут возникнуть.

Избегание заговоров

Если заговор формируется, одна из самосохранительных реакций-активно пытаться избежать связанных с ним опасностей. Поэтому подозрение в мощных заговорах может вызвать множество негативных эмоций, которые способствуют мотивации и поведению избегания. В древние времена эти реакции, ориентированные на избегание, были бы спасительными перед лицом фактического заговора, например, стимулируя людей мигрировать в более безопасную область. Поэтому мы ожидаем, что мощные заговоры вызывают реакции, ориентированные на избегание.

Одной из эмоций, которая обычно ассоциируется с верой в заговор, является страх, и страх обычно имеет тенденцию предсказывать поведенческие реакции, ориентированные на избегание (Elliot & McGregor, 1999). Поэтому мы ожидаем, что люди попытаются убежать от опасностей, связанных с предполагаемым заговором. Одним из источников доказательств, подтверждающих это, являются исследования, показывающие, что убеждения в заговоре коррелируют с социальным и политическим поведением абстиненции. Например, представления о правительственных заговорах связаны с чувством отчуждения от правительства (Abalakina-Paap et al., 1999; Goertzel, 1994). Джолли и Дуглас экспериментально манипулировали верой в теории заговора и проверяли причинно-следственные эффекты таких убеждений на поведение отмены. В одном исследовании они обнаружили, что вера в теории заговора сформировала уход из политики, что отражается в снижении готовности демонстрировать политическое поведение.

Кроме того, теории заговора выявляют стратегии, направленные на то, чтобы избежать конкретного заговора. В одном исследовании участники были случайным образом распределены по условиям, в которых они подвергались воздействию информации, предполагающей обоснованность или недействительность теорий заговора против вакцин. Эта манипуляция повлияла на готовность участников сделать прививку фиктивному ребенку, предполагая определенную мотивацию избегать опасностей, связанных с предполагаемым заговором (Jolley & Douglas, 2014a). Точно так же вера в климатический заговор снизила готовность участников сократить свои углеродные следы, предполагая, что стратегии людей функционально связаны с конкретной угрозой (Jolley & Douglas, 2014b; van der Linden, 2015). Наконец, распространенная теория заговора среди афроамериканского сообщества в Соединенных Штатах состоит в том, что контроль над рождаемостью-это форма геноцида чернокожих. Исследования показывают удивительно большое число афроамериканцев, которые верят в эту теорию заговора и в ответ избегают контрацептивов (Thorburn & Bogart, 2005). Хотя эти последние примеры, возможно, не являются функциональным поведением с точки зрения современного общества, они предполагают, что люди активно пытаются избежать опасностей, связанных с предполагаемым заговором, что является функциональной реакцией в среде предков, характеризующейся реальными заговорами.

Приближающиеся заговоры

Альтернативный способ функционального реагирования на подозрение в заговоре-активно противостоять ему. Например, можно было бы мирно попытаться урезонить подозреваемого в заговоре, или можно было бы сформировать контркоалицию и нанести упреждающий удар. Эти ответные меры, ориентированные на подход, могут эффективно уменьшить опасности, связанные с заговором, при некоторых обстоятельствах, например, когда человек способен быстро мобилизовать противодействие, которое по крайней мере так же сильно, как и предполагаемый заговор. Некоторые из этих активных, ориентированных на подход реакций могут быть относительно мирными. Например, теории заговора усиливают протестные намерения, чтобы изменить статус-кво (Imhoff & Bruder, 2014). Точно так же теории заговора предсказывают мотивы раскрытия и разоблачения предполагаемого заговора, о чем свидетельствует возросшая поддержка демократических принципов (Swami et al., 2011) и призыв к большей прозрачности (Clarke, 2002).

Однако в дополнение к этим относительно мягким реакциям теории заговора часто ассоциируются с гневными, враждебными реакциями. Хофштадтер отметил, что теории заговора в основном верят люди, которые проявляют враждебность и преувеличенную подозрительность по отношению к другим. Точно так же различные авторы утверждали, что теории заговора позволяют людям проветривать свой гнев, обвиняя других в собственном невыгодном положении (Abalakina-Paap et al., 1999; Goertzel, 1994). Хотя поведенческие данные в этой области исследований скудны, вполне вероятно, что вера в теории заговора иногда стимулирует агрессию. Вспомним исторические наблюдения о том, что большинство войн и крупномасштабных неразрешимых конфликтов характеризовались и вдохновлялись теориями заговора о вражеской группировке по обе стороны конфликта (Pipes, 1997). В качестве примера хорошо известно, что Иосиф Сталин регулярно приказывал казнить людей из-за подозрений, что они могут быть в заговоре против него и его администрации.

Кроме того, теории заговора связаны с идеологическими системами убеждений, которые способствуют враждебности по отношению к различным группам. В частности, теории заговора эмпирически связаны с популизмом, политическим экстремизмом и религиозным фундаментализмом (Bartlett & Miller, 2010; van Prooijen et al., 2015). Хотя в настоящее время нет прямых причинно-следственных данных, показывающих, вызывают ли убеждения в заговоре экстремизм или наоборот, выводы Бартлетта и Миллера предположим, что теории заговора способствуют насильственным тенденциям различных экстремистских группировок. Они специально рассуждают о том, что теории заговора являются “радикализирующим множителем”, который влияет на внутреннюю динамику таких групп. На основе качественного анализа многих радикальных групп в обществе эти авторы приходят к выводу, что теории заговора “удерживают экстремистские группы вместе и подталкивают их в более экстремальном, а иногда и насильственном направлении”. Таким образом, имеющиеся в настоящее время доказательства подтверждают утверждение о том, что теории заговора связаны с реакциями, ориентированными на подход, что отражается в насильственных или ненасильственных конфронтационных действиях, направленных на нейтрализацию предполагаемого заговора.

Критическая оценка

Хотя результаты исследований, рассмотренные здесь, согласуются с нашей моделью, многие из этих результатов являются корреляционными, исключающими твердые утверждения о причине и следствии. Чтобы с большей уверенностью установить, что обнаружение заговоров вызывает реакции, ориентированные на функциональный подход или избегание, исследователи могли бы манипулировать верой в теории заговора в экспериментальных условиях (Jolley & Douglas, 2014b). Изучение последствий обнаружения заговора не должно ограничиваться восприятием или намерениями. Поведенческие данные необходимы для того, чтобы установить, действительно ли вера в теории заговора способствует агрессивным, ориентированным на подход стратегиям по отношению к подозрительной коалиции или способствует усилению поведения, ориентированного на избегание (van der Linden, 2015). Кроме того, физиологические данные могут помочь определить, вызывает ли обнаружение заговора стрессовую реакцию симпатической нервной системы, а также выброс гормонов стресса, которые готовят организм либо замерзнуть, либо сражаться, либо летать.

Кроме того, исследования еще не установили, какие смягчающие переменные определяют эти реакции на подозрения в заговоре. Можно было бы предсказать, что относительные различия в силе между группами играют определенную роль. Если относительно беспомощный индивид сталкивается с мощным заговором, избегание может быть более вероятным; однако, если кто-то видит возможности сформировать контркоалицию, которая эффективно противостоит подозреваемому в заговоре, подход-ориентированные ответы могут быть более вероятными. Наконец, возможно, что люди могут распространять теории заговора стратегически, чтобы мобилизовать действия против различных групп. Учитывая текущее положение дел в этой области исследований, утверждения о таких модераторах остаются спекулятивными.

Заключение

В этом разделе мы рассмотрели гипотезу о том, что теории заговора эволюционировали как функциональный ответ на присутствие реальных враждебных коалиций в исконной человеческой среде. Мы оценили доказательства для шести предложений, которые следуют из этой гипотезы адаптации. Поддержка этих предложений исходит из множества источников, включая психологию, антропологию, историю и политологию. Поэтому мы пришли к предварительному выводу, что психологические механизмы, связанные с теориями заговора, были объединены в более специализированную психологическую адаптацию, которая является частью человеческого коалиционного разума человеческая склонность воспринимать заговоры является побочным продуктом других психологических адаптаций и убеждения в заговоре не обладают адаптивными качествами.

Хотя в настоящее время невозможно исключить гипотезу побочного продукта с твердыми эмпирическими данными, мы предлагаем, чтобы модель, предполагающая непосредственно адаптивные качества теорий заговора, была более правдоподобной в свете доказательств, рассмотренных в настоящей статье. Тенденция формировать группы и коалиции – и вступать в жестокие конфликты с различными группами или коалициями – характеризует социальное поведение человека уже более 2 миллионов лет, а также характеризует поведение близких генетических родственников, таких как шимпанзе (Wrangham, 1999). Таким образом, основной вопрос заключается в том, могли ли подозрительные чувства по отношению к другим группам, лежащие в основе убеждений о заговоре, обеспечить ранним людям преимущество при отборе. Учитывая реальную опасность враждебных коалиций в среде предков, а также спасительную функциональность обнаружения заговоров до того, как они нанесут удар, убеждения в заговоре, вероятно, были адаптивными среди древних охотников-собирателей.

Даже когда теории заговора были адаптивными во времена предков, в наше время теории заговора часто имеют вредные последствия, вызывая плохой выбор здоровья, скептицизм в отношении изменения климата, межгрупповой конфликт, агрессию и радикализацию (Brotherton, 2015; Douglas et al., 2017; van Prooijen, 2018). Таким образом, научное изучение этого феномена необходимо, поскольку оно может информировать политиков и другие заинтересованные стороны общества о том, как уменьшить убеждения общественности в заговоре. Хотя научное изучение теорий заговора является новой областью исследований в социальных науках, с точки зрения развития теории она все еще находится в зачаточном состоянии. Одна из целей настоящей статьи состояла в том, чтобы осветить дистальные, эволюционные корни и потенциальные функции теорий заговора путем интеграции ключевых результатов в этой области исследований с идеями, полученными из эволюционной психологии и антропологии. Далее мы выделяем ряд нерешенных вопросов и даем предложения для будущих исследований, чтобы обеспечить отправную точку для эволюционного подхода к пониманию человеческой тенденции верить в теории заговора.

Известность коалиционных опасностей

Учитывая, что основные предположения нашей модели основаны на связи между убеждениями в заговоре и известностью коалиционных опасностей, будущая исследовательская программа может быть непосредственно сосредоточена на этой связи. Например, можно утверждать, что обширные социальные сети смягчают уязвимость предков людей к враждебным коалициям из-за способности быстро и эффективно организовать контркоалицию. Таким образом, наша эволюционная модель предсказывает, что сильные социальные сети, размер сети или даже организационные навыки снижают восприимчивость к теориям заговора. Более того, убеждения в заговоре могут подпитываться предположениями о компетентности подозреваемой коалиции. Хотя воспринимающие могут оценивать предполагаемые заговоры как низко моральные, они, скорее всего, будут оценивать их относительно высоко по агентурным чертам, потому что коалиции более опасны в той мере, в какой они более компетентны.

Точно так же некоторые люди сталкиваются с угрожающими коалициями более реалистично, чем другие, на всех уровнях общества. Например, социальные потрясения и частые насильственные конфликты между подгруппами с высокой вероятностью стимулируют теории заговора (Pipes, 1997). Наша модель предполагает, что вера в теории заговора особенно сильна среди относительно “слабых” и уязвимых подгрупп, потому что опасности враждебной коалиции ниже для доминирующих групп. Кроме того, эти процессы могут также экстраполироваться на влиятельных людей: диктаторы в политически нестабильных странах с большей вероятностью столкнутся с насильственной революцией, чем демократически избранные должностные лица в политически стабильных странах, и поэтому можно было бы предположить, что диктаторы питают более сильные конспирологические убеждения по отношению к своим последователям, чем законные лидеры, избранные в ходе демократического процесса.

Пол

Следует ли ожидать гендерных различий в теории заговора? Трудно предсказать, мужчины или женщины более восприимчивы к убеждениям в заговоре. С одной стороны, можно предположить, что мужчины, в частности, должны быть восприимчивы к теории заговора, потому что они с большей вероятностью будут убиты враждебными коалициями, чем женщины (Van Vugt, 2009). Точно так же в современных традиционных обществах рейдерские группы гораздо чаще убивают мужчин, чем женщин. С другой стороны, хотя большинство жертв коалиционного насилия в традиционных обществах-мужчины, это не означает, что количество женщин ничтожно мало. В своем анализе 11 южноамериканских традиционных обществ Уокер и Бейли обнаружили, что 31% жертв в результате коалиционного насилия были женщинами. Кроме того, коалиционная агрессия со стороны других групп часто подразумевала дополнительное затруднительное положение, которое было уникальным для женщин, а именно возможность похищения, изнасилования и принудительного брака во вражеском обществе (Chagnon, 1988). Это создает давление отбора на женщин, чтобы они также с подозрением относились к заговорам. Важным элементом женской генетической пригодности является репродуктивный выбор, наряду с преданными партнерами-мужчинами, которые готовы инвестировать время и ресурсы в свое совместное потомство (Trivers, 1972). Действительно, нет четких доказательств гендерного эффекта в теориях заговора: в большинстве исследований, которые проверяют влияние пола, мужчины и женщины примерно одинаково склонны верить в теории заговора.

Однако из нашего анализа следует ряд различных прогнозов о роли гендера. Во-первых, люди, скорее всего, предполагают, что опасный заговор состоит в основном из мужчин. Напомним, что люди ассоциируют опасность, в частности, с мужчинами вне группы, а не с женщинами вне группы (McDonald et al., 2012; Navarrete, McDonald, Molina, & Sidanius, 2010), и последовательно коалиционная агрессия среди охотников-собирателей обычно совершается мужчинами. Чтобы провести мысленный эксперимент в контексте теорий заговора, в каком подразделении агентства национальной секретной службы граждане были бы более подозрительными – в подразделении, состоящем в основном из мужчин, или в подразделении, состоящем в основном из женщин? Хотя кажется менее очевидным ожидать гендерных различий в степени, в которой люди обнаруживают заговоры, вполне вероятно, что женские и мужские заговоры рассматриваются по-разному. Будущие исследования могут проверить эту гипотезу “мужского заговора”.

Во-вторых, вполне вероятно, что реакции мужчин и женщин на обнаружение заговора функционально различны: женщины могут больше склоняться к реакциям, ориентированным на избегание, а мужчины-к реакциям, ориентированным на подход. Эта идея согласуется с пониманием того, что мужчины чаще, чем женщины, участвуют в межгрупповой враждебности, предполагая гендерно-специфические реакции на убеждения в заговоре.

Теории заговора и патология

Современные теории заговора различаются по своей правдоподобности. Хотя некоторые теории заговора, которые можно найти в Интернете, теоретически возможны, а иногда даже правдоподобны, другие теории заговора крайне неправдоподобны. Чрезмерное теоретизирование заговора распространено среди параноидальных шизофреников, патология с генетической основой. Что означает такая генетическая патология для нашего анализа? Обратите внимание, что гипотеза адаптивного заговора не предназначена для объяснения потенциальных патологий. Генетические мутации могут быть дисфункциональными, а патологическая паранойя вряд ли будет адаптивной. Более актуальным для нашей линии рассуждений является эмпирический вывод о том, что большое количество обычных граждан верят в последовательный набор теорий заговора с общими темами, связанными со здоровьем и безопасностью (Oliver & Wood, 2014; Sunstein & Vermeule, 2009). Гипотеза адаптации, представленная здесь, затрагивает вопрос о том, почему теории заговора являются широко распространенным и культурно универсальным явлением среди больших групп граждан, которые не проявляют признаков психических заболеваний.

Окончательные выводы

Современные люди очень восприимчивы к теориям заговора, даже когда прямых доказательств их поддержки мало. Почему теории заговора так широко распространены и влиятельны среди обычных граждан? В настоящем обзоре сравнивается объяснение побочного продукта с адаптивным объяснением. Гипотеза побочного продукта предполагает, что теории заговора возникают из взаимодействия между набором психологических механизмов, которые неспецифичны для теорий заговора. Гипотеза адаптивного заговора предполагает, что убеждения в заговоре обладают свойствами психологической адаптации, которая функционально предназначена для борьбы с конкретными, повторяющимися опасностями, создаваемыми враждебными коалициями в эволюционной истории человека. В среде предков, где люди часто сталкивались с коалиционным насилием, возможно, стоило с подозрением относиться к мощным, потенциально враждебным коалициям. Мы предполагаем, что теории заговора широко распространены, потому что в эволюционной истории нашего вида было адаптивно придерживаться этих убеждений. Еще предстоит выяснить, является ли адаптивным для людей в современном мире чрезмерная восприимчивость к теориям заговора.

источник https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6238178/
В основном перевод машинный (Яндекс), но небольшая правка текста и оформление рисунка и таблицы моё. Сам прослушал статью через синтезатор, грубых ошибок не заметил, но вы всегда можете указать, если подобные ошибки в тексте присутствуют.

4 views
Add
More
ЗДОРОВЬЕ и ИНТЕЛЛЕКТ
Наука, общество, медицина, здоровье, долголетие, лекарства и бады = блогинг и новости
Follow