ЗДОРОВЬЕ и ИНТЕЛЛЕКТ
Наука, общество, медицина, здоровье, долголетие, лекарства и бады = блогинг и новости
Read 5 minutes

Медицина - экспертное мнение не всегда верно

В первом блоге наших новых специальных серий о Evidently Cochrane: «"Что, правда?" 12 вещей, которые помогут вам усомниться в медицинских советах», директор британского отделения Cochrane, профессор Мартин Бертон, уводит нас от экспертов к доказательствам. Вы можете найти все блоги здесь [на англ.].

В новостях Би-би-си недавно сообщалось, что NHS Trusts* используют более 100 различных типов сетки [специальная мед. вставка] для грыж [ускоряющих процесс восстановления], для одной из самых распространенных операций. Это должно означать, что по меньшей мере 100 различных хирургов – вероятно, гораздо больше – используют свой предпочтительный тип сетки, каждый из них убежден, что тот тип, который они используют, является лучшим. Интересно, как часто каждому из них задавали вопрос: "Почему вы используете именно такую сетку? "Я предполагаю, что ответ будет таким: "Потому что я думаю, что эта сетка лучше всего подходит для моего пациента". "Откуда это известно?". "Потому что по моему опыту, сделав 47 таких операций за последние ...” это типичный обмен репликами. Поверьте мне. Я же эксперт.

*Фонд NHS является организационным подразделением Национальной службы здравоохранения в Англии и Уэльсе.

На самом деле, пожалуйста, не верьте мне просто "потому что я эксперт". Одна вещь, которую люди должны понять, если они хотят взвесить утверждения, сделанные об эффективности или неэффективности лечения, заключается в следующем: "Экспертное мнение не всегда верно".

Эксперты не всегда сходятся во мнениях

Многие люди – в том числе и эксперты - часто расходятся во мнениях о пользе различных методов лечения и вреде, который они могут причинить. Вы видите это во многих отношениях. Одним из признаков этого является широкий разброс по всей стране в использовании некоторых хирургических процедур для лечения распространенных заболеваний.

Если операция, А лучше операции В для лечения людей с определенной болезнью, то почему в некоторых местах всем делают операцию В а не А? Это часто происходит потому, что эксперты, которые делают операцию Б, думают – и говорят - что она лучше, чем А. Возможно, на самом деле нет никакой разницы, и они одинаково эффективны. Или столь же неэффективны. Или, возможно, они никогда по-настоящему не думали об альтернативах. На это могло быть несколько других причин. Как бы то ни было: эксперты не обязательно должны быть правы все время. Иногда это так и есть. Я хотел бы сказать, что для лучших из них они часто бывают правы. Но остерегайтесь придавать слишком большое значение так называемому опыту человека. Вместо этого подумайте о том, чтобы заставить их представить доказательства для своих рекомендаций.

Бросая вызов эксперту, требуя доказательств

Возможно, на словах, бросить вызов экспертам легче, чем произвести это на практике. Столько лет назад, что я не могу вспомнить точно, когда я был младшим врачом, я помню, как учился лечить пациентов. Через несколько месяцев у меня будет чёткое представление о том, на какие анализы направлять пациента и какое лечение начинать. И всё это под пристальным, опытным взглядом консультанта и её команды. Представьте себе моё удивление (а также некоторое возмущение и дискомфорт), когда я узнал, что мой новый консультант хочет, чтобы его пациенты с точно таким же состоянием лечились совершенно по-другому. Как такое могло случиться? Несомненно, они оба были экспертами. Как же они оба могли быть правы? Эти события произошли так давно, когда про "доказательную медицину” ещё не слышали. "Доказательства" были тем, о чём ты просто никогда не спрашивал.

К счастью, времена изменились. Никто не должен бояться оспаривать мнение экспертов, и уж тем более пациентов. Но вот вам "главный совет" - рассмотрим как лучше/этичнее всего задать вопрос. "Благодарю вас за эту рекомендацию. Я очень рад получить ваш квалифицированный совет. Но я хотел бы немного больше понять о том, какие доказательства лежат в его основе…"

Экспертам (и всем нам) нужны доказательства!

В начале своей карьеры я столкнулся с другой "экспертной" деятельностью-экспертными "обзорами". Это были, как мне казалось, исчерпывающие, современные статьи, опубликованные в различных журналах, объединяющие мнения экспертов по различным темам. Например, описывая различные варианты лечения для конкретного состояния и делая выводы о том, какой из них наиболее эффективен и безопасен. Я никогда не был особо уверен, какие критерии привели к тому, что кого-то попросили написать такой обзор. Я представлял себе, что это исходило из желания написано подобный обзор и наличие самой "экспертности". Поэтому я был удивлен, что, когда я ещё был хирургом-стажером (хотя уже не молодым), меня попросили написать подобный обзор.

Я бросился в это с головой. Потратив целую вечность, разыскивая публикации известных и выдающихся людей, описывая, что они предпринимали при подобном заболевании. В те дни раздобыть эти публикации стоило настоящего труда: таскаться по библиотекам, находить связанные номера журналов, стоять в очереди за ксероксом. Так оно и продолжалось. Результатом этих усилий было сильное желание убедиться, что они не пропадут даром. При принятии решения о том, какие статьи цитировать в заключении, было общее ощущение – "Включить их все, если они вообще уместны, потому что после всех этих усилий, чтобы получить и прочитать их...".

Оглядываясь назад на этот процесс, я понимаю насколько всё это было хаотично. Поиск документов для включения имел в основании определенную долю интуиции в сочетании с уважением к тем, кто имеет "громкие" имена в этой дисциплине. Оценка статей основывалась почти исключительно на статусе авторов и журналах, в которых они были опубликованы; авторитетные авторы, пишущие в больших журналах, должны быть правы. А сведение воедино результатов в обзорной статье было формой написания, в которой информация была собрана и объединена таким образом, чтобы не следовать каким-либо определенным правилам. В целом, хотя этот процесс был проведен добросовестно и тщательно, с уважением к опыту моих коллег, он был весьма ненаучным.

От "экспертных" обзоров до систематических обзоров

Теперь я знаю, что это было далеко не идеально. Гораздо лучше провести надлежащий, строгий процесс "поиска, оценки и синтеза доказательств из научных исследований в соответствии со строгим протоколом" – другими словами, провести "систематический обзор". Высококачественные систематические обзоры рандомизированных контролируемых исследований находятся на самом верху "иерархии доказательств" и дают гораздо более надежные доказательства эффективности того или иного конкретного лечения. Cochrane специализируется на производстве подобных обзоров, называемых Cochrane Reviews, и стандарты Cochrane в этой области считаются самыми высокими в мире.

Давайте вернемся к вопросу о том, чтобы обратиться к эксперту за доказательствами, подкрепляющими их советы. Как может выглядеть действительно хороший ответ? Как насчет этого: "Итак, есть несколько хороших систематических обзоров исследований, которые позволяют нам с высокой степенью уверенности заключить, что у 75% таких пациентов, как вы, это лечение помогло. В то же время существует 5% вероятность того, что вы можете испытать некоторые незначительные побочные эффекты лечения".

Советы экспертов не всегда верны. Но более вероятно, что эксперт будет прав, когда он опирается о твёрдые, строгие, научные доказательства.

источник https://www.evidentlycochrane.net/expert-opinion-not-always-right/

редактура и адаптация Дмитрий Бобров

3 views
Add
More
Наука, общество, медицина, здоровье, долголетие, лекарства и бады = блогинг и новости
Follow