ЗДОРОВЬЕ и ИНТЕЛЛЕКТ
Наука, общество, медицина, здоровье, долголетие, лекарства и бады = блогинг и новости
Read 19 minutes

Агентность как основа жизни

Биологи отказываются от любых разговоров о "целях" или "намерениях", но смелая новая исследовательская программа снова вернулась к обсуждению категории агентности*.

*агентность обобщенно можно определить как способность агента к действию, способность выступать в качестве самостоятельного агента и делать осознанный выбор.
В психологии агенты – это целеустремленные субъекты, способные контролировать своё окружение для выбора и выполнения эффективных действий, доступных в данной ситуации для достижения намеченной цели. Агентность, следовательно, подразумевает способность воспринимать и изменять окружение агента. – прим. пред.

Иммунная система животных зависит от белых кровяных телец, называемых макрофагами, которые поглощают и уничтожают захватчиков. Клетки преследуют с решимостью и удовольствием: под микроскопом вы можете наблюдать, как похожий на каплю макрофаг гонится за бактерией по предметному стеклу, меняя курс туда и сюда, когда его жертва пытается убежать через полосу препятствий из красных кровяных телец, прежде чем он, наконец, поймает бродящего микроба и поглотит его.

Но постойте: разве это не абсурдно антропоморфный способ описания биологического процесса? Отдельные клетки не имеют собственного разума – так что, конечно же, у них нет целей, решимости, удовольствия? Когда мы приписываем цели и задачи этим примитивным организмам, разве мы не поддаемся иллюзии?

Действительно, Вы можете заподозрить, что это реальная версия классического психологического эксперимента 1944 года, который выявил человеческий порыв приписывать цели и нарративы тому, что мы видим. Когда Фриц Хайдер и Марианна Зиммель показывали людям грубо анимированный фильм с кругом и двумя треугольниками, большинство зрителей строили мелодраматическую историю преследования и спасения, хотя они просто наблюдали абстрактные геометрические фигуры, движущиеся в пространстве.

Иллюзия целеустремлённости? Макрофаг, преследующий бактерию, и кадр из эксперимента Хайдера и Зиммеля (1944).

Но действительно ли наше ощущение, что у макрофага есть цели и предназначение, - всего лишь нарративная проекция? В конце концов, мы не можем осмысленно описать, что такое макрофаг, даже не ссылаясь на его назначение: он существует именно для проведения такого рода маневра "искать и уничтожать".

Одна из самых непреходящих дилемм биологии заключается в том, как она танцует вокруг вопроса, лежащего в основе такой характеристики: агентность, способность живых существ изменять свое окружение (и самих себя) в соответствии с текущими интересами. Как правило, обсуждение целей и задач в биологии респектабельно нивелируются устрашающими цитатами: клетки и бактерии на самом деле не "пытаются" что-то сделать, точно так же, как организмы не эволюционируют "для того, чтобы" чего-то достичь (например, бегать быстрее, чтобы повысить свои шансы на выживание). В конце концов, все это сводится к генам и молекулам, химии и физике – событиям, разворачивающимся без какой-либо цели или замысла, но которые обманывают наши одержимые повествованием умы, заставляя их воспринимать эти вещи.

Однако сейчас, напротив, у нас есть всё больше оснований подозревать, что свобода воли – это подлинное природное явление. Биология могла бы перестать быть такой застенчивой, если бы только у нас была правильная теория того, как она возникает. К сожалению, в настоящее время такого понятия не существует, но растёт оптимизм в отношении того, что теория агентности может быть найдена – и, более того, что она не обязательно уникальна для живых организмов. Понимание того, что именно позволяет сущности действовать как автономному агенту, изменяя своё поведение и окружающую среду для достижения определенных целей, должно помочь примирить биологию с беспокойными понятиями о цели и назначении.

Восходящая Теория организации может помочь нам интерпретировать то, что мы видим в жизни, от клеток до обществ, а также в некоторых наших "умных" машинах и технологиях. Мы начинаем задаваться вопросом, могут ли системы искусственного интеллекта сами по себе развивать агентность. Но откуда нам знать, если мы не можем сказать, что влечет за собой агентность? Только если мы сможем "вывести сложные формы поведения из простых первичных принципов", говорит физик Сюзанна Стилл из Гавайского университета в Маноа, мы сможем претендовать на понимание того, что нужно, чтобы быть агентом. Пока она признает, что проблема остается нерешённой. Вот, однако, набросок того, как может выглядеть решение.

Одна из самых решительных попыток изолировать биологию от очевидной телеологии, которую жизнь пробуждает в материи, была предпринята биологом Эрнстом Майром в его книге "Что делает биологию уникальной?". (2004). Он признал, что биология не может не говорить в терминах функции. Наши глаза эволюционировали так, что мы можем лучше ориентироваться в окружающей среде; функция фермента лактазы заключается в расщеплении лактозных сахаров; и так далее. Целенаправленные действия кажутся почти аксиоматически биологическими: молекулярные и клеточные биологи, нейробиологи и генетики едва ли могут выполнять свою работу, не используя этот способ мышления. Тем не менее, они часто поспешно настаивают, что это просто фигура речи – интерпретирующая позиция, и ничего больше. Организмы делают то, что они делают, только потому, что они генетически запрограммированы на это естественным отбором.

Даже в гуманитарных науках существует сопротивление понятиям истинной агентности. В соответствии с доктриной радикального бихевиоризма, инициированной американским психологом Б. Ф. Скиннером в 1930-х годах и занимавшей видное место в психологии вплоть до 1980-х годов, поведение животных представляло собой всего лишь усвоенными («обусловленными») действиями, обученными изначально с чистого листа. Даже сегодня широко распространено нежелание признать, что когнитивные процессы других животных складываются в подлинно автономный выбор.

Популярное ныне повествование относит все живые существа к "машинам", построенным генами, как назвал их Ричард Докинз. Для Майра биология была уникальной среди наук именно потому, что её объекты изучения обладали программой, которая кодировала видимую цель, замысел и агентность в том, что они делают. С этой точки зрения, агентность не проявляется в момент действия, а является фантомом, вызванным нашей генетической и эволюционной историей.

Но это обрамление не объясняет агентности; оно просто пытается объяснить его. Отдельные гены не имеют никакой свободы воли, поэтому свобода воли не может возникнуть каким-либо очевидным образом из простого объединения достаточного количества генов вместе. Привязка агентности к геному не говорит нам, что такое агентность или что заставляет его проявляться.

Кроме того, гены не полностью определяют результаты поведения в любой конкретной ситуации – не только у людей, но даже у очень простых организмов. Гены могут влиять на предрасположенности или склонности, но часто невозможно точно предсказать, что будет делать организм, даже если он нанесён на карту до последней клетки и гена. Если бы всё поведение было жёстко запрограммировано, отдельные организмы никогда не смогли бы найти творческие решения новых проблем, таких как способность новокаледонских ворон формировать и использовать импровизированные инструменты для получения пищи.

Это раскрывает важнейший аспект агентности: способность принимать решения в ответ на новые и непредвиденные обстоятельства. Когда зайца преследует волк, нет никакого убедительного способа предсказать, как он будет метаться и переключаться в ту или иную сторону, а также будет ли его гамбитов достаточно, чтобы ускользнуть от хищника, который реагирует определённым образом. И заяц, и волк проявляют свою свободу воли.

Никто не должен предполагать, что макрофаги действуют в богатой когнитивной среде, доступной волку, но иногда трудно определиться, в чём заключаются различия. Путаница может возникнуть из-за распространённого предположения, что сложное агентурное поведение требует одновременно сложного ума. Например, в обычно спокойных водах биологии растений в настоящее время бушует буря по поводу того, обладают ли растения чувственностью и сознанием. Некоторые действия растений – например, выбор направления роста на основе прошлого опыта – могут выглядеть как целенаправленные и даже "осознанные" действия, особенно если они связаны с электрическими сигналами, напоминающими сигналы, производимые нейронами.

Но если мы разложим агентность на составляющие её элементы, то увидим, как она может возникнуть даже в отсутствие разума, который "мыслит", по крайней мере в традиционном смысле. Агентность возникает из двух составляющих: во-первых, способности производить различные реакции на идентичные (или эквивалентные) стимулы и, во-вторых, выбирать между ними целенаправленным образом. Ни одна из этих способностей не является уникальной ни для человека, ни для мозга в целом.

Первый ингредиент, способность варьировать реакцию на данный стимул, легче всего получить. Это требует простой поведенческой случайности, как подбрасывание монеты. Такая непредсказуемость имеет эволюционный смысл, поскольку если организм всегда реагирует на раздражитель одинаково, он может стать легкой добычей для хищника. Это действительно иногда происходит в природе: определённый вид водной змеи запускает предсказуемый маневр побега у рыбы, который отправляет рыбу прямо в челюсти змеи.

Организм, который реагирует по-разному в, казалось бы, одинаковых ситуациях, имеет больше шансов перехитрить хищников. Тараканы, например, убегают, когда они обнаруживают движение воздуха, двигаясь в более или менее противоположном направлении к воздушному потоку – но под кажущимся случайным углом. Дрозофилы демонстрируют некоторые случайные вариации в своих вращательных движениях, когда они летают, даже в отсутствие какого-либо стимула; по-видимому, это потому, что полезно (например, в поисках пищи) расширять свои возможности, не полагаясь на какой-либо сигнал. Такая непредсказуемость даже закреплена в афоризме, известном как Гарвардский закон поведения животных: "В тщательно контролируемых экспериментальных условиях животное ведет себя так, как ему чертовски нравится".

Один из видов одноклеточных водных организмов, называемый инфузорией – микроскопический трубообразный шарик, прикрепляющийся к поверхности, похожий на анемон, – представляет собой поразительный пример случайности в простом, не имеющем мозга организме. Когда исследователи запускали в него струю крошечных пластиковых шариков, имитируя вторжение хищника, он иногда реагировал сокращением, а иногда отцепляясь и уплывая, с непредсказуемым коэффициентом 50:50. Очевидно, вам даже не нужно так много, как нервная система, чтобы получить случайный результат.

Генерирование поведенческих альтернатив – это не то же самое, что агентность, но это необходимое условие. Именно в выборе из этого диапазона вариантов и состоит истинное агентность. Этот отбор мотивирован целью: организм делает это, а не то, потому что он считает, что это повысит вероятность достижения желаемого результата.

У людей этот процесс выбора часто влечёт за собой серьёзные размышления с помощью специальных нейронных схем, отмечает когнитивист Томас Хиллс из Уорикского университета в Соединенном Королевстве. Для нас "свободный" выбор, как правило, требует усилий, включая сознательное созерцание воображаемых сценариев будущего, основанных на прошлом опыте. Это требует способности построить образ себя в нашей среде: "богатое когнитивное представление", которое позволяет представить эти сценарии достаточно подробно, чтобы надежно предсказать результаты. Это также требует способности сохранять концентрацию на нашей цели перед лицом отвлекающих факторов и помех. Всё это не обязательно должно быть исключительно человеческим, говорит Хиллс – мы знаем, что другие животные "избирательно воспроизводят паттерны нервной активации, связанные с прошлым опытом", например, как будто готовясь к подобным встречам в будущем. Но это может, говорит он, потребовать особой "архитектуры" разума.

Однако, если мы собираемся приписать агентность клеткам и инфузориям, мы не можем сделать так, чтобы она зависела от когнитивных ресурсов. Но эти простые биологические сущности не единственные демонстрируют способность выбирать между поведенческими альтернативами; такая способность, по-видимому, присутствует в системах, в которых вообще нет явной биологии.

Чтобы добраться до сути агентности, нам нужно оставить биологию позади. Вместо этого мы можем взглянуть на агентность через призму физики информации и поразмышлять о той роли, которую обработка информации играет в обеспечении перемен.

Это не новый подход. В середине 19-го века учёные-физики выяснили, что все изменения во Вселенной управляются вторым законом термодинамики, который гласит, что изменение должно привести к увеличению энтропии – грубо говоря, к общему количеству беспорядка среди частиц. Именно из-за второго закона тепло самопроизвольно перемещается из горячих областей в более холодные.

В 1867 году физик Джеймс Клерк Максвелл придумал лазейку в законе. Он представил себе остроумное микроскопическое существо, позже названное демоном Максвелла, у которого есть коробка, полная газовых частиц, разделенная на два отсека. Демон управляет механизмом, который отсеивает "горячие" частицы от "холодных", позволяя им избирательно проходить через люк в разделительной стенке между камерами. В результате горячие (быстрее движущиеся) частицы будут собираться с одной стороны, а холодные (медленнее) - с другой. Обычно второй закон диктует обратное: тепло распространяется и рассеивается до тех пор, пока газ не будет иметь равномерную температуру во всем пространстве.

Демон в мысленном эксперименте побеждает этот термодинамический закон, имея доступ к микроскопической информации о движении частиц – информации, которую мы никогда не могли бы надеяться воспринять. Что характерно, демон проявляет агентность при использовании этой информации. У него есть цель, для достижения которой он выбирает открыть люк для одних частиц, а не для других – в зависимости не только от их энергии, но и от того, в каком отсеке они находятся.

Чтобы попытаться понять, действительно ли гипотетический демон Максвелла подорвал второй закон, позже учёные заменили неопределённого и капризного демона гипотетическим механизмом. Вы могли бы управлять им с помощью довольно простого люка с электронным управлением, скажем, в сочетании с устройствами, которые могут чувствовать скорость или энергию частиц. Это равносильно намеренному вкладыванию в него цели и агентность: определению того, как информация, собранная из окружающей среды, будет использоваться для принятия решения о ходе действий (открывать люк или нет). Демон тогда становится "информационным двигателем": механизмом, который использует информацию для выполнения своей работы (здесь, создания резервуара горячего газа).

Именно автоматизировав демона таким образом, его окончательно приручили. В 1960-х годах физик Рольф Ландауэр показал, что демоническая машина в конечном счёте должна будет компенсировать потери энтропии, которые она накапливает, разделяя горячие и холодные молекулы. Чтобы использовать информацию, которую он собирает о движении частиц, устройство должно сначала записать их в память какого-то рода. Но у любой реальной памяти есть конечная емкость – и коробка газа содержит много молекул. Поэтому память приходится время от времени стирать, чтобы освободить место для новой информации. И это стирание, как показал Ландауэр, имеет неизбежные энтропийные накладные расходы. Вся энтропия, потерянная при отделении горячего от холодного, возмещается сбросом памяти.

Анализ Ландауэра выявил серьёзную связь между термодинамикой и информацией. Информация – точнее, способность хранить информацию об окружающей среде – это своего рода топливо, которое необходимо постоянно пополнять.

То, чего добивается демон, в точности соответствует характеристике живых организмов, выявленной в 1940-х годах физиком Эрвином Шредингером: он создаёт и поддерживает порядок перед лицом тенденции второго закона к его разрушению. Хотя он не был первым, кто сделал это, Шредингер указал, что организмы тоже должны в конечном счёте платить за свою внутреннюю организацию и порядок, увеличивая энтропию своего окружения – вот почему наши тела генерируют тепло. Его основополагающая маленькая книга "Что такое жизнь?" (1944), основанная на серии лекций, оказала большое влияние на нескольких учёных, которые обратились от физики к рассмотрению того, как функционирует жизнь, включая Фрэнсиса Крика, который вместе с Джеймсом Уотсоном открыл структуру ДНК в 1953 году.

Шредингер полагал, что кажущаяся активность жизни поддерживается исключительно закодированными инструкциями, которые определяют её реакцию на окружающую среду. И это, безусловно, правда, что механическое считывание инструкций, сформированных эволюцией и сохраненных в некоторой молекулярной форме – которую Шредингер назвал "апериодическим кристаллом", и которую Крик и Уотсон идентифицировали как ДНК – объясняет многое о том, как функционируют живые существа. Но эта точка зрения не оставляет места для случайной, контекстуальной и разносторонней деятельности реальной агентности, когда у агента есть цель, но нет предписанного пути к её достижению.

Одна из величайших упущенных возможностей в науке состоит в том, что Шредингер не сумел связать свой взгляд на жизнь как структуру, защищённую от энтропийного спада, с работой своих коллег-физиков над демоном Максвелла. Это недостающее звено, которое могло бы освободить биологию от необходимости притворяться, что агентность – всего лишь удобная фикция, мираж эволюции. "То, что необходимо для полного понимания биологической агентности, – говорят теоретик сложных систем Стюарт Кауфман и философ Филип Клейтон, – ещё не сформулировано: адекватная теория организации".

Эта связь между структурой, информацией и агентностью, наконец, начинает проявляться, поскольку учёные теперь исследуют плодотворное пересечение теории информации, термодинамики и жизни. В 2012 году Сюзанна Стилл, работая с Гэвином Круксом из Национальной лаборатории Лоуренса Беркли в Калифорнии и другими, показала, почему жизненно важно, чтобы целеустремленная сущность, такая как клетка, животное или даже крошечный демон, имела память. С помощью памяти любой агент может хранить представление об окружающей среде, которое он затем может использовать для предсказания будущего, позволяя ему предвидеть, подготавливать и наилучшим образом использовать свою энергию – то есть эффективно работать.

Очевидно, что энергоэффективность является важной целью эволюционной биологии: организм, который тратит меньше энергии, может посвятить меньше времени её приобретению (например, питаясь). Но энергоэффективность имеет решающее значение и в технологии. Именно стремление повысить эффективность машин привело к открытию термодинамики в начале 19 века. Эти принципы показали, что, хотя невозможно выполнить какую-либо полезную работу без затрат энтропии, чем более вы эффективны, тем меньше вашей энергии рассеивается в виде бесполезного тепла.

Демон Максвелла не может уклониться от этого энтропийного налога, потому что его память конечна и в конечном итоге должна быть стёрта. Тем не менее, демон знает о событиях на молекулярном уровне, к которым ни один живой организм не может надеяться получить доступ, и это позволяет ему взять под контроль то, что выглядит для нас как случайный беспорядок движений частиц. Но как можно достичь своей цели наилучшим образом – как можно максимизировать свою агентность – когда вы не так всевидящи? Вот тут-то и возникает ценность предсказания и предвосхищения.

"Большинство реальных систем, особенно биологических, имеют "фильтры восприятия", - говорит Стилл, "что означает, что они не могут получить доступ к лежащему в основе истинному состоянию реальности, но могут только измерить некоторые её аспекты. Они вынуждены оперировать частичными знаниями и делать выводы."

Рассматривая, как реальные "информационные машины" могут справиться с тем фактом, что мир не может быть наблюдаем во всей его полноте, тем не менее, Крукс и их коллеги обнаружили, что эффективность зависит от способности сосредоточиться только на информации, которая полезна для прогнозирования того, какой будет окружающая среда через несколько мгновений, и отфильтровывать остальное. Другими словами, это вопрос идентификации и хранения значимой информации: той, которая полезна для достижения вашей цели. Исследователи показали, что чем больше "бесполезной" информации агент хранит в своей памяти, тем менее эффективны его действия. Короче говоря, эффективные агенты – это прозорливые агенты.

В этой модели все ещё есть недочёты. В общем, окружающая среда – это не статичная вещь, а нечто, на что воздействует сам агент. Таким образом, недостаточно просто узнать об окружающей среде, какова она, потому что, говорит Стилл, "Агент изменяет процесс, который требуется изучить". Это создает гораздо более сложный сценарий. Тогда агент может оказаться перед выбором: приспосабливаться к обстоятельствам или действовать, чтобы изменить эти обстоятельства: иногда лучше обойти препятствие, а иногда попытаться пройти через него.

Более того, принятие мер эффективно только тогда, когда окружающая среда может соответствовать этой стратегии. Нет смысла пытаться что-то изменить быстрее, чем, скажем, ваше окружение сможет отреагировать на эти усилия; если вы встряхнете солонку слишком быстро, ничего не выйдет. Как говорит Стилл: "Возможно, существует своего рода "согласование импеданса"* между определёнными последовательностями действий и динамикой окружающей среды". А в реальной жизни агентам, возможно, придётся находить хорошие компромиссы между несколькими противоречивыми целями. По-прежнему говорит, что сейчас она активно работает над тем, как информационные агенты могут справиться с этими проблемами.

*Импенданс, скорее всего, рассматривается как агент, и именно он изменяет свои характеристики, чтобы влиять на среду/объект, т.е. согласовывается с изменением ситуации. – прим. ред.

Но как же агенту удается найти способ достичь своей цели, если он не запрограммирован на все возможные случаи, с которыми он может столкнуться? Для людей это часто происходит из смеси обдумывания, опыта и инстинкта: другими словами, тяжеловесное размышление. Тем не менее, кажется, что даже "минимальные агенты" могут найти изобретательные стратегии, без какого-либо реального познания вообще. В 2013 году учёные-компьютерщики Алекс Висснер-Гросс из Гарвардского университета и Кэмерон Фрир из Массачусетского технологического института показали, что простое правило оптимизации может генерировать удивительно реалистичное поведение простых объектов, лишенных биологического содержания: например, побуждая их сотрудничать для выполнения задачи или, по всей видимости, использовать другие объекты в качестве инструментов.

Висснер-Гросс и Фрир провели компьютерное моделирование дисков, которые перемещались в двухмерном пространстве, немного напоминая клетки или бактерии, плавающие на предметном стекле микроскопа. Диск мог следовать по любому пути в пространстве, но подчинялся простому всеобъемлющему правилу: движения и взаимодействия диска должны были максимизировать энтропию, которую он генерировал в течение определенного промежутка времени. Грубо говоря, это, как правило, влечет за собой сохранение наибольшего количества вариантов того, как объект может двигаться – например, он может оставаться на открытых площадках и избегать попадания в замкнутые пространства. Это требование действовало как сила – то, что Висснер-Гросс и Фрир назвали "энтропийной", – которая направляла движения объекта.

Как ни странно, полученное в результате поведение выглядело как разумный выбор, сделанный для достижения цели. В одном примере большой диск "использовал" маленький диск, чтобы извлечь второй маленький диск из узкой трубки – процесс, который выглядел удивительно похожим на использование инструмента. В другом примере два диска в отдельных отсеках синхронизировали свои движения, чтобы манипулировать большим диском в положение, в котором они могли взаимодействовать с ним – поведение, которое выглядело как социальное сотрудничество.

Компьютерное моделирование этих сценариев напоминало анимацию Хайдера и Зиммеля. Но это сравнение вводит в заблуждение, потому что тот эксперимент 1944 года действительно воплощал скрытые намерения – движения были разработаны людьми именно для того, чтобы вызвать в глазах наблюдателя ощущение агентности объектов. Модель Висснера-Гросса и Фрира, напротив, просто предусматривала математический рецепт того, как общая энтропия системы должна изменяться с течением времени. Агенты, по сути, использовали свою способность проецировать свои действия в будущее – чтобы выработать энтропийные последствия – чтобы сделать свой "выбор".

В реальном мире объекты, которые выполняют такие вычисления автономно, должны были бы иметь некоторый способ внутреннего представления возможных траекторий в их среде – то есть своего рода рабочую память. Им также понадобятся собственные вычислительные ресурсы, чтобы вычислить последствия. Но модель Висснера-Гросса и Фрира никогда не должна была представлять биологически реалистичный сценарий. Скорее, ключевым моментом было то, что агентность, необходимое для решения явно сложных проблем, может возникнуть из поразительно простого энтропийного правила. Дело не в том, что биологическая агентность действительно возникает таким образом, а в том, что простых физических принципов, а не когнитивной сложности, может быть достаточно для формирования сложного, целенаправленного поведения.

Итак, вот возможная история, которую мы можем рассказать о том, как возникает подлинная биологическая агентность, не прибегая к мистицизму. Эволюция создает и укрепляет цели – скажем, энергоэффективность, – но не определяет пути их достижения. Скорее, организм, выбранный для эффективности, будет развивать память, чтобы хранить и представлять аспекты своей среды, которые являются существенными для этой цели. Это то, что создает сырьё для агентности.

Между тем организм, отобранный для того, чтобы избежать хищничества или эффективно питаться, будет развивать способность генерировать альтернативные варианты действий в ответ на практически идентичные стимулы: создавая возможность выбора и приспособляемость. Поначалу производимый ими выбор мог быть случайным. Но организмы с памятью, которая позволяет "созерцать" альтернативные действия, основанные на их внутренних представлениях об окружающей среде, могли бы сделать более эффективный выбор. Мозги для этого не нужны (хотя они могут помочь). В двух словах, это агентность.

Конечно, всё могло бы сложиться иначе. Но такая картина имеет то преимущество, что она разбивает сложную способность управления на более простые процессы, которые не зависят от высокоспецифичной (или даже "органической") материальной основы. Это также отражает то, как сложное познание часто, по-видимому, эволюционировало из мешанины способностей, возникших для других целей.

По крайней мере, последние исследования показывают, что неправильно рассматривать агентность как просто любопытный побочный продукт слепых эволюционных сил. Мы также не должны верить, что это иллюзия, порожденная нашей склонностью проецировать человеческие качества на мир. Скорее, агентность представляется случайным, замечательным свойством материи, и на него нам должно быть удобно ссылаться, когда мы предлагаем причинно-следственные объяснения того, что мы наблюдаем.

Если мы хотим объяснить, почему вулканическая порода находится в определённом месте, мы можем рассказать причинно-следственную историю в терминах простой механики, лишённой какой-либо цели: тепло – молекулярные движения – в глубине земли, наряду с гравитацией, произвели конвективный поток породы, который вынес магму на поверхность. Однако, если мы хотим объяснить, почему птичье гнездо находится в определённом месте, не стоит объяснять силы, которые действовали на ветки, чтобы доставить их туда. Объяснение не может быть полным без ссылки на цель птицы в строительстве гнезда. Мы не можем объяснить микроскопические детали – все эти молекулы целлюлозы в древесине, имеющие определённое местоположение и конфигурацию – без обращения к принципам более высокого уровня. Причинно-следственная история гнезда никогда не может быть восходящей [т.е. начиная с объяснения взаимодействий молекулярный сил – прим. ред.]. "Агенты являются причиной различных явлений во Вселенной", - говорит нейробиолог Кевин Митчелл из дублинского Тринити-колледжа.

Вы можете сказать, что слепая, механическая история всё ещё доступна для птичьего гнезда, но это просто должна быть большая история: начиная, скажем, с происхождения жизни и начала дарвиновской эволюции среди ещё не живых молекул. Но ни один такой цветистый и скрупулёзный взгляд никогда не избавит от необходимости говорить о волеизъявлении птицы – если только он не обладает истинной объяснительной силой, объясняющей "почему" существует гнездо на этой дубовой ветке. Агентность – это один из классических примеров эмерджентного свойства*, которое возникает из, но не полностью учитывается (а может быть, и вовсе не объясняется ими), свойств более "фундаментальных" составляющих.

*свойства целостности системы, т. е. не присущие составляющим её элементам, рассматриваемым отдельно, вне системы. – прим. ред.

Подлинная теория агентности могла бы, наконец, помочь прояснить, что наука может сказать о свободе воли. Ибо это, возможно, немногим больше, чем свобода воли плюс сознание: способность принимать решения, которые целенаправленно влияют на мир, и осознавать, что мы сами это делаем. С этой точки зрения проблема свободы воли не добавляет никаких новых препятствий к (по общему признанию, пугающей) проблеме сознания. Более того, привлечение агентности позволяет рассматривать свободу воли с эволюционной и нейробиологической точек зрения, отличной от философских проблем детерминизма.

Решающим моментом всего этого является то, что агентность – как сознание, так и сама жизнь – это не просто то, что вы можете воспринимать, прищурившись на мелкие детали. И это не какой-то эффект второго порядка, когда частицы ведут себя так, как будто они агенты, возможно, даже сознательные агенты, когда их достаточно много. Агенты сами по себе являются подлинными причинами и не заслуживают того, чтобы низведёнными до ироничного упоминания. Те, кто возражает, могут сделать это только потому, что мы до сих пор не смогли найти адекватных теорий, объясняющих, как возникает агентность. Но, может быть, это просто потому, что мы не смогли найти его в нужных местах – до сих пор.

Автор Филип Болл - британский научный журналист, чьи работы публикуются в журналах Nature, New Scientist и Prospect.

источник https://aeon.co/essays/the-biological-research-putting-purpose-back-into-life

редактура и адаптация Дмитрий Бобров

4 views
Add
More
Наука, общество, медицина, здоровье, долголетие, лекарства и бады = блогинг и новости
Follow