Andry Bu

10 декабря 2021Читать 7 минут

Подаём заявление о подложности доказательств по гражданскому делу

Почти каждый садовод, которому доводилось обращаться в суд с иском о признании решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным, сталкивался с попыткой правления СНТ фальсифицировать доказательства.

В ход идут и поддельные доверенности, и переделанные листы регистрации, и даже, как в приведенном ниже случае, расшитые и переделанные Протоколы ОСЧ.

На каждый такой случай имеет смысл подавать соответствующие заявления с целью понудить судью проверить ваши доводы. Суды этого очень не любят и всячески препятствуют проверкам.

Одна из самых частых отговорок судов состоит в том, что если вы заявите о фальсификации доказательств устно, то суд попросту откажется рассматривать это заявление. Ибо процессуально вы на самом деле обязаны подавать заявление о подделке доказательств именно в письменном виде, с приведением всех доводов и с одновременным ходатайством о проведении судебно-технической экспертизы.

Поэтому, если ваши оппоненты представили в суд заведомо сфальсифицированные доказательства, то просите суд об отложении судебного заседания в связи с необходимостью тщательного ознакомления с этими доказательствами и необходимостью подготовки заявления о подлоге доказательств.

Да-да! В гражданском судопроизводстве такое заявление, согласно статьи 186 ГПК РФ, звучит именно как заявление о подложности доказательств, не допустите ошибку и не заявляйте о фальсификации!

Ниже привожу пример того, как истец по делу об оспаривании общего собрания обосновал свое заявление о подлоге. Знакомьтесь и по образцу и подобию составляйте свое.

Подаем заявление о подложности доказательств по гражданскому делу (актуально для СНТ и ТСЖ)

Заявление о подложности доказательств в порядке статьи 186 ГПК РФ

Настоящим заявляем о том, что (дата) ответчиком было представлено в материалы гражданского дела подложное письменное доказательство по делу.

(Дата) в ходе очередного судебного заседания по рассмотрению настоящего гражданского дела судом по личной инициативе у СНТ «Рога и копыта» были истребованы письменные доказательства по делу, в том числе- оригинал Протокола No 10 общего собрания членов СНТ «Рога и копыта» от 11 июня 2017 года.

(Дата) указанный «оригинал» Протокола был предоставлен в материалы дела лично представителем СНТ «Рога и копыта».

При изучении материалов дела, а именно- при сличении последних листов Протокола No 10 в варианте, представленном в качестве «оригинала» Протокола No 10, с вариантом, высланным СНТ «Рога и копыта» в адрес истца ранее , а также при сопоставлении иных документов, выявились очевидные признаки подложности доказательства по гражданскому делу, на основании которого может быть вынесено заведомо неправосудное решение суда в пользу ответчика.

В соответствии с вышесказанным, нами были выявлены следующие очевидные признаки подложности Протокола No 10 от 11 июня 2017 года, предоставленного в материалы гражданского дела :

1) Печати проставлены в разных местах, надписи на ярлыке разнятся, в «оригинале» на стр. 80 проставлен просто «No 17», а в варианте, высланном ранее почтой истцу - «Приложение No 17», то есть- протокол явно расшивался, листы заменялись, ярлык и последний лист Протокола No 10 очевидно изготовлены позднее указанной даты, специально для предоставления в суд. Действия по удалению последнего листа Протокола и изготовлению связаны с изменением текста Протокола, фальсификации принятых решений, подлога листов, которых не было в оригинале и изъятии листов, которые там должны были находиться.

О том, что Протокол расшивался и последний лист переделывался представитель СНТ «Рога и Копыта» в ходе судебного заседания не заявлял и не объяснял причину, скрыл факт, выставив его именно как нетронутый оригинал.

2) Существуют несколько выписок из этого протокола, изготовленные за несколько месяцев до предоставления в суд «оригинала» Протокола No 10, с печатью СНТ «Рога и копыта» и подписью председателя правления - ни в одной из выписок повестка дня не сходится с повесткой дня в «оригинале», также не сходится повестка дня и в выписке, приложенной к письму ответчика к истцу, заверенной уже И.О. председателя правления СНТ "Рога и копыта"

3) «Оригинал» протокола не содержит никаких сведений о третьем варианте сметы, нет ни указания на размер взноса по варианту 9.4, указанному в повестке дня в оригинале, хотя в бюллетени для голосования этот пункт прямо указан и в самом протоколе упоминается несколько раз , но в «оригинале» Протокола отражено голосование только по двум вариантам, что указывает на изъятие части протокола и вложения иного содержания.

4) Количество голосовавших не соответствует ни проценту от собственников ( в СНТ «Рога и копыта» 293 участка), ни количеству лиц, принимавших участие в голосовании ( в начале протокола их 163 указано, голосует 153, в регистрационных листах 126, по настоящим бюллетеням- 168

5) Количество членов СНТ «Рога и копыта" в начале «оригинала» Протокола указано как 199, тогда как (дата) состоялось собрание правления СНТ «Рога и копыта», на котором была создана комиссия по уточнению списка членов СНТ «Рога и копыта». Данной комиссией был утвержден список членов СНТ «Рога и копыта», количество определено как 252 члена.

Таким образом имеются все признаки подложности «оригинала» Протокола No 10 от (дата).

В связи с вышеизложенным,

Прошу:

1) Признать Протокол No 10 общего собрания членов СНТ «Рога и копыта» от (дата) подложным доказательством.

2) Исключить Протокол No 10 общего собрания членов СНТ «Рога и копыта» от (дата) из числа доказательств по делу

Одновременно с этим заявлением необходимо заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы. Но об этом в следующей статье.

Источник:

https://zen.yandex.ru/media/id/5d336498ce44a000b9d36354/podaem-zaiavlenie-o-podlojnosti-dokazatelstv-po-grajdanskomu-delu-aktualno-dlia-snt-i-tsj-5e4ba2b5e9c3ad18fb31e55e

Подаем заявление о подложности доказательств по гражданскому делу (актуально для СНТ и ТСЖ)

ГЛАВНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРОТОКОЛ❗

Самая большая глупость молчать и надеяться на честность судьи — это всё равно, что бездействовать надеясь на другой результат.

См.👇

http://expertsudeb.narod.ru/index/0-6

п.1 ст.303 УК РФ, устанавливает ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Также, есть ряд судебных актов ВС РФ, в которых рассмотрен вопрос о том, как суду следует реагировать на заявления о фальсификации доказательств.

Одно из таких определений ВС РФ:

📥 https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/61e6108b-c43d-4d77-9e25-9be2332fb606/27c16d1f-7648-45b0-a05d-e4c5eea3e089/A53-14262-2019_20210125_Opredelenie.pdf

Как пояснил ВС РФ со ссылкой на ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд выполняет следующие действия: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает законные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако их выбор должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

➖➖➖➖➖➖➖➖➖➖

КОГДА АДВОКАТЫ ПЛАЧУТ, А КЛИЕНТЫ ПЛАТЯТ❗

Большой спрос на экспертную деятельность привел в экспертное сообщество лиц с будоражащим стремлением к легкой наживе при минимальных кап. вложениях.

Сегодня время, когда эксперты превратились в уличных фотографов, не знающие научных методик, из инструментов у них портняжная линейка, а анализ для них заканчивается утверждением «Я так считаю».

Гарантия возврата денег за ложную судебную экспертизу — блеф.

Твоё выражение «Вознаграждение эксперта может быть возвращено» здесь не уместно, т.к. заключение, доминирующий вывод в судебном решении, которое изменяет твою жизнь.

Аплодоксафобия (боязнь мнений) — проблема сегодняшних судей, которые по техническим судебным спорам отказывают сторонам представлять мнение стороннего специалиста в виде «Заключении специалиста».

А фактически, судья лишает тебя возможности состязаться в судебном процессе (статья 12 ГПК РФ).

Изумление в суде, от того, что ты в сюрреализме, вызывают магические превращения на грани искусства, твоего имущества в ничто, как «философского камня» в руках вчерашнего студента, а сегодня эксперта-мага.

Тайна их научно обоснованных методов покрыта мраком …

Их коронная фраза на допросе «Исследования доказали»

Вот тебе пять простых «заклинаний», абсолютно законные и проверенные способы противостоять ложным выводам:

1. http://expertsudeb.narod.ru/index/0-28/

2. http://expertsudeb.narod.ru/index/0-29/

3. http://expertsudeb.narod.ru/index/0-5/

4. http://expertsudeb.narod.ru/index/0-36/

5. http://expertsudeb.narod.ru/index/sudebnaja_expertiza/0-61/

Чтобы помочь тебе с допросом эксперта, здесь их простая мощь «О допросе с пристрастием». http://expertsudeb.narod.ru/index/dopros_experta/0-56

В магазинах отсутствует мой опыт, на него нет даже наценок, он даром и поэтому он не облагается налогом.

Поэтому, будь одним из первых кто оценит и получит знания о навыках буквально за секунды даром. Убедись сам, полистай

http://expertsudeb.narod.ru/.

Хороший человек всегда, пошевелив всего одним пальцем, репостит полезный и бесценный опыт, делая мир для плохих ещё хуже.

Управляющая компания Волгограда провела собрание жильцов без их участия.

Липовое собрание позволило УК повысить тарифы на коммуналку. Возмущенные собственники обратились в Центр защиты прав граждан и рассказали о том, что ни в каком собрании участия не принимали. Правозащитники обратились в суд с заявлением о подделке документов и выиграли дело.

Как быть, если вы подозреваете ЖЭК в подделке протокола общего собрания, смотрите в нашем новом выпуске.

▶️ https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2857946751084303&id=1629507937261530