Andry Bu
ЗАЯВЛЯЕМ ОТВОД. Методичка (ч.1 ÷ ч.3)
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ в поддержку малоопытного участника гражданского дела
Составитель Вадим Постников
Март 2019
ЗАЯВЛЯЕМ ОТВОД. Методичка. Часть 1
ЧАСТЬ I. БАЗОВЫЕ ПОНЯТИЯ
1.1. Когда следует заявлять отвод?
В ч.1 ст. 164 ГПК РФ предусмотрена специальная процедура: в начале каждого заседания председательствующий в обязательном порядке разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы и задает вопрос: “Суду доверяете?”
Однако возможно заявлять отвод и в процессе суебного заседания, если появились основания для заявления отвода. Раньше их не было, но ведь могут появиться (!)
Статья 19
2. … Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существ
1.2. КАКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ЗАКОН ДЛЯ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА?
Формально предусмотрено три основания:
- при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (п. 1 ч.1 ст. 16 ГПК РФ);
- является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (п. 2 ч.1 ст. 16 ГПК РФ);
- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п.3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ)
1.3. ДВА САМЫХ ХОДОВЫХ ОСНОВАНИЯ
Сфокусируем внимание на пункте 3
В первой части (в первом дефисе) пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК идет речь о ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ в ИСХОДЕ ДЕЛА. Эта заинтересованность может быть личной, прямой, косвенной
В второй части (во втором дефисе) пункта 3 идет речь о СОМНЕНИЯХ в объективности и беспристрастности. Сомнения рождаются в нашем сознании. И опровергнуть факт возникновения сомнений вообще невозможно.
(Это разные основания. В скобках сошлемся на Кодекс Административного судопроизводства (КАС РФ)
- в пункте 4 части 1 статьи 31 КАС РФ
4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
- в части 2 статьи 31 КАС РФ
2. Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.)
1.4. КОГДА ЗАЯВЛЯЕТСЯ ОТВОД?
Законом предусмотрены ДВА варианта:
- в начале судебного заседания, когда судья задает вопрос: "Суду доверяете?" - на основании ст. 16 ГПК РФ
- в самом процессе, если ПОЯВЛЯЮТСЯ основания для заявления отвода - на основании уже двух статей: 16 и 19 ГПК РФ
1.5. КАК РАЗРЕШАЕТСЯ ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА?
Заявление разрешается в совещательной комнате с вынесением Определения на отдельном листе (листах). Так что появляется 20 минут времени, чтобы привести в порядок бумаги и приготовиться к продолжению процесса. Какое решение примет судья в совещательной комнате, известно. Это будет отказ в удовлетворении заявления отвода.
Но для нас важно другое - мы добиваемся приобщения к материалам дела, как можно больше аргументов.
Источник: Вадим Постников / ЖКХ: АКТИВНАЯ ЗАЩИТА в суде и не только
ЗАЯВЛЯЕМ ОТВОД. часть 2
- КАК ПОДАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
- МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ в поддержку малоопытного участника гражданского дела (35 стр.)
Составитель Вадим Постников
Март 2019
Часть II. ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА в НАЧАЛЕ ЗАСЕДАНИЯ из-за ПРЕДВЗЯТОСТИ СУДЬИ
- ПРИМЕР #1: КАКИЕ ПРАВА НАРУШЕНЫ?
Мировому судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
я заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)».
По смыслу приведенной нормы конфликт интересов возникает тогда, когда должностное лицо не исполняет свои обязанности, чем нарушает права и законные интересы жертвы.
Этот же смысл в более определенной форме выражен в абзаце 3 ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ»:
«Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, … и, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан … или Российской Федерации».
Поскольку на должность судей назначаются специалисты с безупречными знаниями российского законодательства, то в факте принятии иска, неподлежащего принятию, усматривается предвзятость судьи, заинтересованность его в исходе дела и явный конфликт интересов, в связи с чем на основании первого дефиса пункта 3 части1 статьи 16 ГПК РФ
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему
- ПРИМЕР #2: ПРАВООТНОШЕНИЯ не УСТАНОВЛЕНЫ
Мировому судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
Считаю, что председательствующим совершены такие процессуальные действия, которые свидетельстьвуют о предрешенности дела и конфликте интересов.
Согласно ст. 148 ГПК РФ в стадии подготовки суд обязан проверить, установлены ли правоотношения сторон, а поскольку между сторонами не установлено правоотношений (договор управления не заключен), дело прекратить в виду неосновательного иска. Однако из вынесенных определений следует, что председательствующий намерен рассматривать дело при неустановленных правоотношениях.
Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Постановлением Правительства от 15 мая 2013 №416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД. Неисполнение правил, обязательные к исполнению, влечет за собой лишение лицензии.
В Правилах предусмотрено, что деятельность по управлению МКД может быть осуществлена управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.”в” ст. 1). Иных управляющих организаций, которые управляют домом без заключения договора управления, ни закон, ни подзаконные акты не предусматривают.
Таким образом, для подтверждения своего права на иск истец обязан представить, как минимум, доказательства того, что договор управления заключен. Поскольку такого доказательства в исковом заявлении не представлено, иск рассмотрению не подлежит. Факт принятия к рассмотрению иска, не подлежащего рассмотрению, может быть объяснено только заинтересованностью судьи в исходе дела.
Поскольку на должность судей назначаются специалисты с безупречным знанием российского законодательства, то в факте принятии иска, не подлежащего принятию, усматривается предвзятость судьи, заинтересованность его в исходе дела и явный конфликт интересов, в связи с чем на основании первого дефиса пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему
- ПРИМЕР #3: НЕ ПРОВЕДЕНА ПОДГОТОВКА
Мировому судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
У ответчика есть право в рамках подготовки дела (ч.2 ст. 149 ГПК РФ)
• уточнить фактические основания исковых требований;
• заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Но в нашем деле стадия подготовки не проводилась
Согласно закона в рамках подготовки судью возложена обязанность
• разъяснить, какие факты имеют значение для дела (п.5 указанного Постановления)
• определить юридические факты, которые лежат в основании исковых требований и возражений (п.5 указанного Постановления)
Однако судья не исполнил эти обязанности.
Такое поведение свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела
В Информационном Письме от 20 декабря 1999 No. С1-7/Смп-1341 “Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие” ВАС РФ, раскрывая содержание положений Европейской Конвенции, информировал суды, что “члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса.... Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. При малейшем сомнении судья обязан взять самоотвод”.
В целях обеспечения гарантии объективного и беспристрастного
рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.6 Европейской Конвенции и правовыми позициями прецедентной практики Европейского Суда, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД СУДЬЕ
Источник: Вадим Постников / ЖКХ: АКТИВНАЯ ЗАЩИТА в суде и не только
ЗАЯВЛЯЕМ ОТВОД . часть 3
ЧАСТЬ III. ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВОДА В НАЧАЛЕ ЗАСЕДАНИЯ - ИЗ-ЗА СОМНЕНИЙ В БЕСПРИСТРАСТНОСТИ И ОБЪЕКТИВНОСТИ
- ПРИМЕР #1: НЕ УСТАНОВЛЕНО, какие ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ для ДЕЛА
Мировому судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
Считаю, что председательствующим совершены такие процессуальные действия, которые дают основания сомневаться в его объектвности и беспристрастности.
В соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Но в рассматриваемом деле председательствующим не установлен круг обстоятельств, имеющих значение, - и тем не менее, дело признано подготовленным к разбирательству по существу. В такой ситуации ответчик лишен возможности понять, что требуется доказать для удовлетворения (или неудовлетворения) исковых требований, а такая дезориентация выгодна противной стороне.
Федеральный закон "О противодействии коррупции» в ч. 1 ст. 10, ч.ч. 5, 6 ст. 11, ст. 13.1 предусматривает безусловный отвод в связи с созданием конфликта интересов. В силу ч. 1 ст. 10:
«Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)».
По смыслу приведенной нормы конфликт интересов возникает тогда, когда должностное лицо нарушает права и законные интересы жертвы.
Поскольку на должность судей назначаются специалисты, знающими актуальное российское законодательство, то факт уклонения от своевременного разъяснения участникам дела, какие обстоятельства являются важными для правильного рассмотрения дела, не только порождает сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего, но и указывает на конфликт интересов, указанный в законе О противодействии коррупции" (273 - ФЗ).
В свою очередь п.7 ст.3 названного закона предусматривает сотрудничество институтов гражданского общества и физических лиц с государством в борьбе с коррупцией.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.7 ст.3 закона "О противодействии коррупции" и вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ,
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему
- ПРИМЕР #2: ОТКАЗ в ИСТРЕБОВАНИИ ПОДЛИННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Мировому судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
Истец представил в суд доказательство в виде незаверенной надлежащим образом копии (УКАЗАТЬ - какого джокумента). Для выяснения обстоятельств появления этого доказательства необходимо ознакомиться с подлинником. Но когда с нашей стороны со ссылкой на ч.2 ст. 71 ГПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании подлинника, судья отказал в его удовлетворении, определив, что достаточно копии.
Тем самым ущемлено наше право на исследование подлинных доказательств:
Участник гражданского дела имеет право … участвовать в исследовании доказательств (ч.1 ст. 35 ГПК РФ)
Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что судебное решение считается обоснованным, во-первых, если судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; во-вторых, если в основу решения суда положены только те обстоятельства, которые суд установил с помощью доказательств, непосредственно исследованных им в зале судебного заседания.
Здесь же указано:
"При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ)".
Таким образом, в действиях суда по отказу в истребовании подлинного доказательства прослеживается курс на явное ущемление наших процессуальных прав, в связи с чем у ответчика возникло сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ,
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД председательствующему
- ПРИМЕР #3: НЕ МОТИВИРОВАННОЕ ОТКЛОНЕНИЕ ЗАЯВЛЕННОГО с нашей стороны ХОДАТАЙСТВА
Мировому судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
Заявляю председательствующему отвод, потому что наши доводы, приведенные в ходатайствах, просто не рассматриваются по существу.
Было заявлено об отсутствии права у истца на обращение в суд, поскольку в доверенности на имя Калиниченко Е.А. (лд 5 т.1) право на судебную защиту связано договором с третьим лицом - ВЦ КП ЖКХ. В доверенности указано, что все денежные средства взыскиваются в счет погашения долга перед этой организацией, в качестве основания указано на Договор от 25 июля 2005 №08/07, которого на самом деле не существует.
Но истец не располагает правом действовать в защиту других юридических лиц, тем более на основании "мертвого" договора. Однако наше ходатайство о прекращении дела производством и об оставлении зявления без рассмотрения оставлены председательствующим без удовлетворения, при этом указано, что оценка затронутым обстоятельствам будет дана при вынесении решения по делу.
В связи с изложенным считаем необходимым отметить, что окончательная оценка доказательств к делу не относится. Лицам, участвующим в деле, важно получить сразу после заявления ходатайства, не дожидаясь окончание дела, услышать ясно выраженное процессуальное решение председательствующего по существу - удовлетворено или не удовлетворено ходатайство, а если не удовлетворено, то по каким основаниям
Немотивированное определение, вынесенное председательствующим по ранее заявленным ходатайствам о прекращении дела производством или об оставлении заявления без рассмотрения, является основанием для возникновения сомнений в его объективности и беспристрастности,в связи с чем, руководствуясь дефисом 2 пункта 3 части1 статьи 16 ГПК РФ
ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД
- ПРИМЕР #4: ПРИНЯТИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ. Не ПОДЛЕЖАЩЕГО РАССМОТРЕНИЮ
Мировому судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
Процессуальное действие по принятию к рассмотрению иска о взыскании задолженности дважды привело к нарушениям требований действующего законодательства
ПЕРВОЕ. Нарушено требование, содержащееся в ст.122 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исключительно в порядке приказного производства. Действующим законодательством не предусмотрено альтернативы: если заявляется требование о взыскании задолженности по оплате жилищных и(или) коммунальных услуг, то такие требования не могут быть рассмотрены в порядке искового производства - в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 "О некоторых вопросах …" указано:
….. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Особо отмечено, что использование законодателем ограничительного наречия "ТОЛЬКО" полностью исключает иные варианты разбирательства дела, кроме как в порядке приказного производства.
Отсюда следует, что на стадии принятия искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг у судьи нет других вариантов, кроме возврата заявления - согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление возвращается истцу.
ВТОРОЕ. Нарушен запрет на рассмотрение искового заявления, тождественного заявлению о выдаче судебного приказа, по которому уже состоялось судебное решение, вошедшее в законную силу. По закону на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
На основании ч.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Это означает, что исковое заявление должно было быть возвращено истцу без рассмотрения.
- Совершенно очевидно, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 ГК РФ) в виде иска о взыскании задолженности, тогда как возможно заявление иска о компенсации убытков, вызванных, например, неосновательным обогащением (ст. 1109 ГК РФ). Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" допускается переквалификация иска после вынесения вопроса о юридической квалификации правоотношения.
При изложенных обстоятельствах в действиях по принятию к рассмотрению иска о взыскании задолженности усматривается явный конфликт интересов и содействие стороне истца получить выгоды от рассмотрения иска в котором фигурирует "должник" и "взыскатель". Создается иллюзия, что одна сторона является заведомо недобросовестной, а вторая - заведомо правой.
На основании изложенного, руководствуясь вторым дефисом пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, заявляю ОТВОД председательствующему
- ПРИМЕР #5: УКЛОНЕНИЕ от НАЛОЖЕНИЯ ШТРАФА на представителя ПРОТИВНОЙ СТОРОНЫ
Мировому судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
На прошлом заседании по нашему ходатайству было дано поручение представителю противной стороны представить в суд протокол собрания членов ТСЖ от даты в подлиннике со всеми приложениями, однако на текущем заседании выяснилось, что представитель не исполнил поручение судьи и не представил никаких объяснений.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст. 57 ГПК РФ на виновное лицо накладывется штраф в размере до одной тысячи рублей. У судьи нет права выбора - налагать судебный штраф или объявить амнистию. Согласно ст. 120 Констиуции РФ судьи подчиняются федеральному закону. Неподчинение закону в виде уклонения от наложения штрафа на представителя ТСЖ является доказательством предвзятости председательствующего в этом деле
имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его (судьи) объективности и беспристрастности (ст. 16 ГПК РФ).
Мои сомнения не могут быть отвергнуты никем. Поэтому отказ в удовлетворении настоящего заявления отвода в рамках закона не допустим.
На основании изложенного ЗАЯВЛЯЮ ОТВОД по основанию - наличие неустранимых сомнений в его объективности
Подпись Дата
- ПРИМЕР #6: ПРИПОМНИЛИ ПРЕЖНИЕ ОТКАЗЫ в доступе к правосудию (административно-правовые споры по КАС РФ)
Федеральному судье
Ответчик:
ЗАЯВЛЕНИЕ ОТВОДА
Ранее судья, председательствующий в настоящем процессе, принимал участие в рассмотрении других наших обращений в суд.
12.11.2018 судья отказал в принятии нашего Административного искового заявления к РосКомНадзору (№ М-3357/2018) по надуманному основанию - неуплата госпошлины, тогда как по действуцющему законодательству защитв в суде нарушенных конституционных прав не требует оплаты госпошлины .
14.12.2018 судья оставил без движения наше Административное исковое заявления к ГосЖил Инспекции (№ М-3711/2018) по надуманному основанию - неуплата госпошлины, тогда как по действуцющему законодательству защита в суде нарушенных конституционных прав не требует оплаты госпошлины .
28.01.2019 судья оставил без движения еще одно наше Административное исковое заявления к ГосЖил Инспекции (№ М-237/2019 по надуманному основанию - неуплата госпошлины, тогда как по действующему законодательству защита в суде нарушенных конституционных прав не требует оплаты госпошлины .
29.01.2019 судья оставила без движения еще одно наше Административное исковое заявления к РосПотребНадзору (№ М-254/2019). Как и ранее в качестве оснований было выставлена ссылка на обязанность оплаты госпошлины, которая не работает при подаче заявлений в суд о защите конституционных прав
Поскольку судья априори обладает необходимыми знаниями, значит точно знает о приоритете международных норм права (ч.4 ст. 15 Конституции РФ); между тем практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том. что излишний процессуальный формализм при доступе к суду недопустим. Следовательно, неуплата госпошлины и непредоставление каких-либо документов не являются безусловным основанием для ограничения доступа к правосудию. Так в Постановлении ЕСПЧ по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины» от 25.07.2002 года (жалоба N 48553/99) Суд указал: «...решением от 02.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил кассационную жалобу заявителя, не рассмотрев ее по существу, на том основании, что заявитель не представил в Высший Хозяйственный Суд Украины документ об уплате пошлины за рассмотрение жалобы в суде. Он вернул заявителю денежную сумму, которую заявитель уплатил за рассмотрение жалобы, и отметил, что после соблюдения формальностей по данному делу заявитель может снова подать свою жалобу. Решением от 26.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил жалобу заявителя по той причине, что срок в один месяц, предусмотренный для подачи жалобы, истек.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П также указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. При виде множественных обращений в государственные надзорные органы у судьи не возникло желания следовать предписаниям закона и принять решения по особой защите конституционных прав жертвы произвола в условиях коррупционномотивированного бездействия надзорных органов. Поэтому у нас возникли сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего.
По этим основаниям, указанным в ч.2 ст. 31 с учетом ч.2 ст. 34 КАС РФ заявляем отвод председательствующему. Заявляем, что возникшие в нашем сознании сомнения не могут быть опровергнуты никем со стороны.
Источник:
Вадим Постников / ЖКХ: АКТИВНАЯ ЗАЩИТА в суде и не только
ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОСЛЕДУЕТ
если тема окажется активно обсуждаемой
Читайте также
©️ Вадим Постников
Постоянный адрес статьи:
https://www.hashtap.com/p/7olEOY406jle
#суд